Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1615/04-АК по делу N А76-19204/03 Отказывая налогового органа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку налогоплательщику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1615/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19204/03.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска Мартынова Г.Ю. по доверенности от 26.09.03.

Представитель предпринимателя Дубровской
Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 20564,5 руб.

Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закона Челябинской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 180 от 23.05.03) установлен факт несвоевременного представления предпринимателем Дубровской Е.А., осуществляющей розничную торговлю в четырех торговых точках, расположенных в г. Челябинске, деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года (декларации представлены 07.05.03). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 132 от 26.05.03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20564,5 руб. Требование N 172 от 26.05.03 об уплате указанной суммы предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим
заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку налогоплательщику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход предпринимателю Дубровской Е.А. налоговым органом не направлялось, что заявителем не опровергается.

Поскольку обязанность по уплате единого налога у предпринимателя Дубровской Е.А. в связи с вышеизложенным отсутствовала, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления штрафа за несвоевременное представление расчетов по данному налогу.

Кроме того, судом установлено, что предприниматель Дубровская Е.А. в течение 2002 года и января - февраля 2003 года представляла в Инспекцию МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска отчетность по налогу с продаж и уплачивала данный налог в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-19204/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.