Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1615/04-АК по делу N А76-19204/03 Отказывая налогового органа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку налогоплательщику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1615/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19204/03.
В судебном заседании принял участие представитель ИМНС РФ по Калининскому району г. Челябинска Мартынова Г.Ю. по доверенности от 26.09.03.
Представитель предпринимателя Дубровской Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Письменных ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. штрафа по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 20564,5 руб.
Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закона Челябинской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в ходе камеральной налоговой проверки (акт N 180 от 23.05.03) установлен факт несвоевременного представления предпринимателем Дубровской Е.А., осуществляющей розничную торговлю в четырех торговых точках, расположенных в г. Челябинске, деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года (декларации представлены 07.05.03). По результатам проверки налоговым органом принято решение N 132 от 26.05.03 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 20564,5 руб. Требование N 172 от 26.05.03 об уплате указанной суммы предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку налогоплательщику не направлялось уведомление о переводе на уплату единого налога на вмененный доход.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности“ обязанность по уплате названного налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период, по налогоплательщику в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход предпринимателю Дубровской Е.А. налоговым органом не направлялось, что заявителем не опровергается.
Поскольку обязанность по уплате единого налога у предпринимателя Дубровской Е.А. в связи с вышеизложенным отсутствовала, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления штрафа за несвоевременное представление расчетов по данному налогу.
Кроме того, судом установлено, что предприниматель Дубровская Е.А. в течение 2002 года и января - февраля 2003 года представляла в Инспекцию МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска отчетность по налогу с продаж и уплачивала данный налог в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании законодательства.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19204/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.