Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1172/04-ГК по делу N А34-658/03 Установив, что по договору переуступлено право взыскания по несуществующему исполнительному листу, исполнительное производство по которому окончено, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора уступки права требования, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1172/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Наре“ на определение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-658/03 по заявлению ООО “Наре“ о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств
не поступило.

ООО “Наре“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении правопреемства в исполнительном производстве, просило на основании ст. 48 АПК РФ заменить взыскателя по исполнительному листу N 002186 - ООО “Агропродукт-экспресс“, на его правопреемника - ООО “Наре“, в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 11.12.2002. Кроме того, ООО “Наре“ заявлено требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ).

Определением от 25.03.2003 заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО “Агропродукт-экспресс“ на ООО “Наре“. Заявление ООО “Наре“ об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено: с СПК “Дубровное“ в пользу ООО “Наре“ взыскано 2460393 руб. 60 коп. - стоимость ранее присужденных 1171,616 тонны пшеницы 3-го класса.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.07.2003 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении ООО “Наре“ заявленные требования в части правопреемства стороны в исполнительном производстве поддержало, от заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказалось. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 19.08.2003 в удовлетворении заявления ООО “Наре“ о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2002 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “Наре“ с определением от 19.08.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 не согласно, просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как полагает ООО “Наре“, размер переданного по договору от 11.12.2002 права требования установлен в определении арбитражного суда
об утверждении мирового соглашения. Именно это установленное право требования и было передано ООО “Наре“ по договору от 11.12.2002. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о недействительности на основании ст. 168 ГК РФ договора от 11.12.2002, как несоответствующего ст. 384 ГК РФ, основан на неправильном применении судом ст. ст. 168, 384 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением от 19.03.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-326/00 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Агропродукт-экспресс“ (взыскатель) и СПК “Дубровное“ (должник), по которому должник признал наличие задолженности перед ООО “Агропродукт-экспресс“ по состоянию на 08.02.2001 в размере 1171,616 тонны пшеницы третьего класса стоимостью 3749171 руб. 20 коп. Во исполнение указанного определения 27.03.2001 выдан исполнительный лист А34 N 002186.

Обращаясь с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника, ООО “Наре“ ссылалось на договор уступки прав (цессии) от 11.12.2002, заключенный им с ООО “Агропродукт-экспресс“, согласно которому ООО “Наре“ перешло право требования задолженности с СПК “Дубровное“ по исполнительному листу А34 N 002186 (п. 1.1 указанного договора).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 11.12.2002, на основании которого ООО “Наре“ просило произвести замену взыскателя, ООО “Агропродукт-экспресс“ передало свое право требования по исполнительному листу А34 N 002186.

Однако судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением от 21.11.2001 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 01-1026, возбужденное в отношении СПК “Дубровное“ на основании исполнительного листа А34 N 002186.

Кроме того, в связи с утратой подлинника исполнительного листа А34 N 002186 Арбитражным судом Курганской области по заявлению ООО “Агропродукт-экспрес“ 10.09.2002 ему был выдан дубликат исполнительного листа А34 N 006015, по которому исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, установив, что по договору от 11.12.2002 ООО “Агропродукт-экспрес“ переуступило ООО “Наре“ свое право взыскания с СПК “Дубровное“ по исполнительному листу А34 N 002186, а не по исполнительному листу А34 N 006015, то есть по несуществующему исполнительному листу, исполнительное производство по которому окончено, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ст. 168 ГК РФ) в силу несоответствия ст. 384 ГК РФ договора уступки права требования от 11.12.2002, заключенного между ООО “Агропродукт-экспресс“ и ООО “Наре“, в связи с чем правомерно отказал
в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области законны и отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-658/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.