Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1166/04-ГК по делу N А60-30451/2003-С1 Поскольку истец выполнил указанные в актах приемки работы, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, у последнего возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по указанной в актах стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2004 года Дело N Ф09-1166/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ на решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30451/2003-С1 по иску ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ к ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области о взыскании 276138 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ - Ус И.Б. по доверенности от 19.02.2004, Федякина Е.Е. по доверенности от 19.02.2004, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области - Севостьянова В.Л. по доверенности от 12.01.2004.


Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области о взыскании 276138 руб. 48 коп. в том числе: 177523 руб. 49 коп. - задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных на основании договора подряда N 106/99 от 04.01.99, 7896 руб. 62 коп. - стоимость товаро-материальных ценностей и 90718 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ с решением не согласен, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что применение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Закону РФ “О федеральных органах налоговой полиции“ от 24.06.1993 N 5238.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, исковые требования следует удовлетворить в части.

Как следует из материалов дела, ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (подрядчик) и Управлением федеральной службы налоговой полиции НТМРО (заказчик) 04.01.1999 подписан договор подряда N 106/99, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в служебных помещениях заказчика в соответствии с заданием заказчика, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП. Общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 120000 рублей (пункт 2.1 названного договора).

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ обязательства по ремонту исполнило, однако Управление федеральной службы налоговой полиции НТМРО выполненные работы не оплатило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что у ответчика какие-либо права и обязанности по договору подряда N 106/99 от 04.01.99 не возникли, поскольку с его стороны указанная сделка совершена неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий по договору подряда относятся, в частности, условия о его предмете, а также о сроках выполнения работ.

Между тем, в материалах дела отсутствует задание заказчика и проектно-сметная документация (предмет договора), составление и утверждение которой предусмотрено сторонами пунктом 1 договора N 106/99 от 04.01.1999 в качестве существенного условия соглашения, в тексте договора не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.


При указанных обстоятельствах, названный договор нельзя признать заключенным.

Однако имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных строительно-монтажных работ свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях, регулируемых главой 37 ГК РФ (о подряде), согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 177523 руб. 40 коп.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец выполнил указанные в актах приемки работы, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, у последнего возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по указанной в актах стоимости.

При этом применение судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, поскольку в данном случае одобрение сделки со стороны Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области и не требовалось, так как подписавший акты приемки выполненных работ начальник Нижнетагильского МРО Управления ФСНП РФ по Свердловской области - Лебедев Д.А. являлся работником ответчика, действия которого в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнению обязательств должника считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.


Таким образом, исковые требования ответчика в сумме основного долга в размере 177523 руб. 40 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика на сумму основного долга (142018 руб. 72 коп. без учета НДС) подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 83380 руб. 77 коп. При этом, период взыскания процентов определен судом в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ начиная с 30.11.2003 (по истечении 30 дней со дня подписания последнего акта приемки выполненных работ за октябрь 1999) по 31.07.2003 (день предъявления претензии).

В удовлетворении искового требования о взыскании 7786 руб. 62 коп. стоимости товаро-материальных ценностей следует отказать, поскольку указанная сумма не является задолженностью по договору подряда и не основана на положениях главы 37 ГК РФ. Других правовых оснований для взыскания указанной суммы истцом не заявлялось.

Заявление ответчика о применении по данному спору исковой давности (ст. ст. 196, 199 ГК РФ) - отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений ст. 203 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, а именно: подписание 01.05.2001 акта сверки задолженности сторон по выполненным работам (л. д. 32) прерывает течение срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30451/2003-С1 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права (часть 1 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в сумме 260904 руб. 17 коп. в том числе: 177523 руб. 40 коп. - сумма основного долга и 83380 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.


Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30451/2003-С1 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области в пользу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ 177523 руб. 40 коп. долга, 83380 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6494 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Свердловской области 3247 руб. 30 коп. госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета РФ.