Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 N Ф09-1171/04-ГК по делу N А60-14035/2003 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф09-1171/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Антанта“ на решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14035/2003 по иску ООО “Антанта“ к ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ 3-и лица: ООО “Байкал-2000“, ЗАО “Тайга Урал“, о взыскании 13924650 руб. 19 коп.

В судебном заседании
приняли участие представители истца: Королев Р.А. - юрисконсульт, доверенность от 04.07.2003; ответчика: Никитин И.А. - юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N МЮ-45.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Антанта“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ о взыскании 13924650 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.10.2003 в иске отказано.

Определениями апелляционной инстанции от 25.11.2003 и от 23.12.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО “Байкал“, ЗАО “Тайга Урал“.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Антанта“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ), в связи с чем полагает, что суд ошибочно основывал свои выводы на свидетельских показаниях Зайцева И.В., данных по другому делу без вызова его в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, ООО “Антанта“ считает, что одобрение сделки от 14.12.2000 N 2814 со стороны директора Зайцева И.В. произошло, так как суду представлен приказ N 10 о назначении Гедехаури Э.Ш. директором ООО “Байкал-2000“ в 2001 году, а также договор уступки права требования от 29.04.2003, подписанный Гедехаури Э.Ш. от имени ООО “Байкал-2000“ в 2003 году.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты услуг по договору на
оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2000 N 2814 ООО “Байкал-2000“ передало ГУП “Желдорэкспедиция“ Свердловской железной дороги (в настоящее время ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“) векселя на сумму 14914254 руб.

В дальнейшем ООО “Байкал-2000“ на основании п. 2.2.9 договора отказалось от указанного договора и потребовало возврата 13924650 руб. 19 коп., сумму, составляющую разницу между уплаченной денежной суммой по договору N 2814 и фактически оказанными услугами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО “Антанта“ ссылалось на договор уступки права требования от 29.04.2003, по которому ООО “Байкал-2000“ передало ООО “Антанта“ право (требование) на сумму 13924650 руб. к ФГУП “Свердловская железная договора“, возникшее из договора от 14.12.2000 N 2814 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства (в частности, приказ от 01.11.2000 N 8 о назначении директором ООО “Байкал-2000“ Гедехаури Э.Ш., приказ N 10 о назначении директором ООО “Байкал-2000“ Гедехаури Э.Ш. с 16.04.2001, протокол допроса свидетеля Зайцева И.В. от 27.05.2002, ответ Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 09.01.2004 N 09-16/46ден) суд обоснованно сделал вывод, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2000 N 2814 не влечет для ООО “Байкал-2000“ правовых последствий, так как подписан от имени общества неуполномоченным лицом - Гедехаури Э.Ш. Директором общества и его единственным учредителем Зайцевым И.В. не одобрен.

Договор уступки права требования от 29.04.2003 от имени ООО “Байкал-2000“ подписан также неуполномоченным лицом Гедехаури Э.Ш.
Следовательно, ООО “Антанта“ не могло получить по данному договору от ООО “Байкал-2000“ никаких прав (требований).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО “Антанта“ отказано правомерно.

Ссылка ООО “Антанта“ на то, что одобрение сделки от 14.12.2000 N 2814 со стороны директора Зайцева И.В. подтверждается приказом N 10 о назначении Гедехаури Э.Ш. директором ООО “Байкал-2000“ в 2001 году, а также подписанным Гедехаури Э.Ш. в 2003 году от имени ООО “Байкал-2000“ договором уступки права требования от 29.04.2003, исследовалась судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств в судебном заседании отклоняется, так как принимая решение по настоящему делу, суд исследовал доказательства, представленные сторонами (ст. 65 АПК РФ). Учредитель ООО “Байкал-2000“ Зайцев И.В. обязывался судом явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела (т. 1 л. д. 124), но в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14035/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Антанта“ в доход федерального бюджета 40611 руб. 63 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.