Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2004 N Ф09-1156/04-ГК по делу N А71-217/03 Дело по иску о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы все значимые для дела обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 апреля 2004 года Дело N Ф09-1156/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики “Удмуртавтодор“ на решение от 30.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-217/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Промцентр“ к Государственному унитарному дорожному снабженческому предприятию “Дорснаб“ о взыскании 246556 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Посохин А.А. - юрисконсульт, доверенность от 13.02.04 N 28; Копысова Ю.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 28.01.04 N 5.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Промцентр“ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Государственному унитарному дорожному снабженческому предприятию “Дорснаб“ (в настоящее время - Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики “Удмуртавтодор“) о взыскании 246556 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору N 19 от 07.07.2000.

Решением от 30.10.03 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанцией от 13.01.04 решение оставлено без изменения.

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики “Удмуртавтодор“, являющееся правопреемником ответчика - Государственного унитарного дорожного снабженческого предприятия “Дорснаб“, в связи с реорганизацией (распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 01.09.03 N 722-р “О реорганизации государственного унитарного предприятия “Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики“, распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 25.12.03 N 951-р “Об утверждении передаточного акта“, п. 1.1 Устава ГУП УР “Удмуртавтодор“, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУДСП “Дорснаб“ от 06.02.04), с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 168,
170 АПК РФ. По его мнению, суд не принял во внимание письма истца о предоставлении ответчику отсрочки по уплате задолженности, сделав необоснованные выводы о том, что данные письма подписаны неизвестным лицом и являются копиями.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2000 сторонами был заключен договор N 19, согласно которому ООО “Промцентр“ обязалось передать в собственность ГУП “Дорснаб“ простой вексель КБ “Мастер-банк“ на сумму 4905000 руб. (пункт 1.1), а ГУП “Дорснаб“, в свою очередь, обязалось в течение 10 дней от даты получения векселя передать ООО “Промцентр“ векселя Сберегательного банка РФ на общую сумму 3750000 руб. либо перечислить указанную сумму на расчетный счет общества (пункты 1.2, 2.2).

ООО “Промцентр“ исполнило свои обязательства по договору, передав вексель ГУП “Дорснаб“ по акту приема-передачи б/н от 13.07.2000.

ГУП “Дорснаб“ произвело оплату векселя, перечислив 3750000 руб. платежными поручениями N 156 от 09.10.2000 и N 633 от 23.10.2000.

Полагая, что вексель оплачен ГУП “Дорснаб“ с нарушением срока исполнения обязательства, ООО “Промцентр“ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ГУП
“Дорснаб“ допустило просрочку в исполнении обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд апелляционной инстанции документы (письма ОАО “Промцентр“ N 89 от 22.07.03 и N 104 от 01.08.2000), которые, по его мнению, свидетельствуют о предоставлении ГУП “Дорснаб“ отсрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств на том основании, что представленные письма являются копиями и подписаны неизвестным лицом, так как подпись директора Мальчикова А.А. на других документах, имеющихся в материалах дела, отличается от подписи на указанных письмах.

Вопрос о том, кому принадлежит подпись на представленных ответчиком письмах, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку из их содержания следует, что ответчику предоставлялась отсрочка исполнения обязательства. Между тем, разрешение данного вопроса требует специальных знаний, каковыми суд не обладает. Правом, предоставленным ст. 82 АПК РФ (назначение экспертизы), суд не воспользовался, вследствие чего его выводы, основанные лишь на внутреннем убеждении, следует признать недостаточно обоснованными.

Кроме того, утверждая, что все письма представлены ответчиком в копиях, суд не дал оценку документам, на которых отсутствует отметка “копия верна“ (л. д. 41, 43) и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу, что они также являются копиями.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции основано на неполном исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств дела,
вследствие чего оно является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо исследовать все значимые для дела обстоятельства с учетом отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-217/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.