Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2004 N Ф09-1198/04-ГК по делу N А47-238/02-11ГК Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1198/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергопром“ на решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-238/02-11ГК по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергопром“ к закрытому акционерному обществу “Оренбургское дочернее общество “Волгоэнергомонтаж“, при участии третьего лица - Министерства обороны РФ о применении последствий недействительности сделки.

В судебном
заседании присутствовал представитель истца - Бражникова Е.С. - юрист (доверенность от 30.03.2004).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергопром“ (далее ООО “Энергопром“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу “Оренбургское дочернее общество “Волгоэнергомонтаж“ (далее ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“) о применении последствий недействительности сделки - договора уступки требования от 21.08.2000 N 14, путем взыскания с ответчика 1059000 руб. на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Определением от 12.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец (ООО “Энергопром“) в кассационной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального (ст. ст. 8, 167, 390, 1102, 1103, 1106 ГК РФ) и процессуального (ст. 110 АПК РФ) права.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Энергопром“ обратилось в арбитражный суд с требованием применить последствия недействительности договора уступки требования от 21.08.2000 N 14 (п. 2 ст. 167 ГК РФ) - взыскать с ответчика 1059000 руб., тем самым, приведя стороны в первоначальное положение. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 03.04.2000 по делу N А47-244/99-7 с ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“ в пользу ООО “Энергопром“ взыскано 3549337 руб. 94 коп.
(в том числе 2689325 руб. 12 коп. - основной долг, 360012 руб. 82 коп. - проценты, 500000 руб. - пени). На основании данного судебного акта ООО “Энергопром“ выдан исполнительный лист от 08.06.2000 N 38027 на взыскание с ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“ суммы 3549337 руб. 94 коп. Сторонами был заключен договор уступки требования от 21.08.2000 N 14, по условиям которого ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“ (кредитор) уступает ООО “Энергопром“ (правопреемник) право требования со структурного подразделения Министерства обороны РФ в/ч 33157 (должник) суммы 1059000 руб. по договору подряда от 25.12.1997 N 24к-98. В соответствии с п. 2.2.1 договора уступки правопреемник (ООО “Энергопром“) обязуется погасить задолженность кредитора (ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“) на сумму 1059000 руб. Истец утверждает, что во исполнение п. 2.2.1 договора уступки ООО “Энергопром“ просило службу судебных приставов не осуществлять исполнительные действия по исполнительному листу от 08.06.2000 N 38027, выданному по делу N А47-244/99-7 (письмо от 07.09.2000 N 408/08).

Решением от 26.03.2003 по делу N А47-39/02-7ГК по иску ООО “Энергопром“ к Воинской части N 33157, Министерству обороны РФ, третье лицо - ЗАО “ОДО “Волгоэнергомонтаж“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1386013 руб. задолженности в порядке уступки требования по договору от 21.08.2000 N 14, договор уступки требования от 21.08.2000 N 14 признан недействительным (ст. 168 ГК РФ) в связи с передачей несуществующего обязательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием. Вступившим в законную силу решением от 26.03.2003 по делу N А47-39/02-7ГК, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, договор уступки требования от 21.08.2000 N 14 признан недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения последствий недействительности договора уступки требования от 21.08.2000 N 14 не имеется, поскольку имущество по договору не передавалось (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При этом суд правильно указал, что восстановление прав истца на взыскание с ответчика сумм по исполнительному листу от 08.06.2000 N 38027 может быть произведено в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (ст. ст. 15, 16, 26).

Кроме того, из текста договора уступки требования не следует, что за произведенную уступку требования истец производит расчет путем отказа от взыскания долга с ответчика по исполнительному листу от 08.06.2000 N 38027.

Ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции норм главы 60 ГК РФ отклоняются, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) судом кассационной инстанции отклоняются. Госпошлина по иску взыскана судом первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 102, 103 АПК РФ, ст. 4 Федерального закона “О государственной пошлине“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу отмене или изменению в
соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 8447 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО “Энергопром“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-238/2002-11ГК оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Энергопром“ в доход федерального бюджета 8447 руб. 50 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.