Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2004 N Ф09-1102/04-ГК по делу N А34-1032/03-С11 Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1102/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пичугино“ на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1032/03-С11 по иску ООО “Лайн“ к ООО “Пичугино“ о взыскании 79108 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Сокольский В.В. (доверенность N 03/4 от 14.01.2004), ответчика
- Скородумов И.В. (доверенность от 22.04.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Лайн“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Пичугино“ о взыскании 79108 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки микробиологического препарата “Ризоагрин“.

Решением от 22.04.2003 взыскано с ООО “Пичугино“ в пользу ООО “Лайн“ 79108 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 25.08.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 02.12.2003 взыскано с ООО “Пичугино“ в пользу ООО “Лайн“ 79108 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Пичугино“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как, по мнению заявителя, договор от 28.11.2001 не имеет юридической силы.

ООО “Лайн“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО “Лайн“ (поставщик) и
ООО “Пичугино“ (покупатель) заключен договор от 28.11.2001, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю микробиологический препарат “Ризоагрин“ в количестве 1000 гектаропорций для предпосевной обработки семян пшеницы, а покупатель передает поставщику 100 тонн пшеницы соответствующего акту экспертизы класса в зачетном весе на линейном элеваторе Курганской области. Срок исполнения обязательства покупателем установлен до 15.10.2002.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по товарной накладной от 30.04.2002, по доверенности N 5 от 30.04.2002 выданной ООО “Пичугино“ на имя Шабан В.П., 100 кг препарата на сумму 230000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и взаимоотношения сторон, дал надлежащую оценку договору от 28.11.2001 и пришел к правильному выводу о том, что субъектом исполнения обязательства является ООО “Пичугино“, поскольку договор подписан руководителем, скреплен печатью ответчика. Факт получения именно ответчиком препарата “Ризоагрин“ во исполнение договора от 28.11.2001 подтверждается также письмом ответчика от 10.04.2003 N 30 (л. д. 25).

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, частичная поставка пшеницы 5 класса произведена в количестве 51,781 тонн. Задолженность по недопоставке пшеницы составила 48,219 тонн.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой и апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
убытков в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации передача продавцом товара покупателю является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате полученного товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что обязательства ответчиком по оплате товара исполнены не надлежащим образом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Размер убытков в сумме 79108 руб. подтвержден материалами дела.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как не основанные на материалах дела и требованиях закона. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1486 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ООО “Пичугино“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1032/03-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пичугино“ в доход федерального бюджета 1486 руб. 62 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.