Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2004 N Ф09-1562/04-АК по делу N А50-25823/03 Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного Фонда России индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1562/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смагилова В.Н. на решение и определение от 24.11.03, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25823/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Перми о взыскании с предпринимателя 1900 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области к предпринимателю Смагилову В.Н. с заявлением о взыскании 1800 руб. недоимки и 100 руб. пени по страховым взносам за 2002 г.

Решением Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены в отношении взносов за период с 01.07.2002 в сумме 950 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Смагилов В.Н с судебными актами не согласен, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального Закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по уплате страховых взносов за 2002 г. у него отсутствует в связи с тем, что в указанном периоде он не осуществлял предпринимательскую деятельность и доходов от предпринимательской деятельности им не получено.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой предпринимателем в 2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ было выставлено требование на уплату взносов и пени на сумму 1900 руб., исчисленных исходя минимального размера фиксированного платежа. Неисполнение предпринимателем данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в отношении страховых взносов за период с 01.07.2002.

Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. ст.
7, 28 Федерального Закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ с учетом правил п. 1 ст. 5 НК РФ с 01.07.2002 страхователи (индивидуальные предприниматели, являющиеся одновременно и застрахованными лицами) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа устанавливается в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Законом обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет Пенсионного Фонда РФ индивидуальными предпринимателями не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Учитывая, что в 2002 г. заявитель, обладая статусом индивидуального предпринимателя, страховые взносы в указанном выше порядке не уплачивал, требования о взыскании оспариваемых сумм страховых взносов и пени удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Что касается определения арбитражного суда от 24.11.2003, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об отложении дела и направлении запроса в Конституционный суд РФ, то поскольку в силу ст. ст. 159, 188 АПК РФ, данное определение не подлежит обжалованию, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к ст. ст. 150 (п. 1), 281 (п. 1), 282 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 282, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25823/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в отношении определения от 24.11.03 производство по кассационной жалобе прекратить.