Решения и постановления судов

Определение ФАС Уральского округа от 22.04.2004 N Ф09-1312/04-ГК по делу N А47-7549/03-2ГК Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в срок, установленный определением, не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы на решение без движения и правомерно возвратил названную кассационную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1312/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Оренбургсвет“ на определение о возвращении кассационной жалобы от 03.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7549/03-2ГК по иску МУП “Оренбургсвет“ к предпринимателю Арсеньеву А.И. о взыскании 10221 руб. 54 коп. и о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.


МУП “Оренбургсвет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 06.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7549/03-2ГК.

Определением от 03.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа указанная кассационная жалоба МУП “Оренбургсвет“ возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 21.01.2004 кассационная жалоба МУП “Оренбургсвет“ на решение от 06.10.2003 оставлена без движения до 20.02.2004, в связи с тем, что заявителем в нарушении п. 2, 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. В определении от 21.01.2004 МУП “Оренбургсвет“ указано, что в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации светокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия на подписание кассационной жалобы.

17.02.2004 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили от МУП “Оренбургсвет“ светокопия доверенности Местюковой Т.А. от 10.07.2003 и светокопия платежного поручения N 8 от 14.01.2004 на сумму 1254 руб. 43 коп. Как полагает МУП “Оренбургсвет“ указанные документы подтверждают исправление им недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Вместе с тем, с в соответствии с требованием ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был предоставить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подлинник доверенности от 10.07.2003 на Местюкову Т.А. в подтверждение ее полномочий на подписание кассационной жалобы, о чем заявителю было указано в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, и подлинник платежного поручения N 8 от 14.01.2004 согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 N 42 “По применению Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, как доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, что заявителем в срок до 20.02.2004 сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП “Оренбургсвет“ в срок, установленный определением от 21.01.2004, не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы МУП “Оренбургсвет“ на решение от 06.10.2003 без движения и правомерно возвратил названную кассационную жалобу заявителю (п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Учитывая изложенное, определение от 03.03.2004 отмене не подлежит.

Вместе с тем, возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 4 ст. 281, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 03.03.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7549/03-2ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.