Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2004 N Ф09-1066/04-ГК по делу N А76-9415/03 Коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2004 года Дело N Ф09-1066/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Желдормет“ на постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9415/03 по иску ЗАО “Брокер-Центр“ к ОАО “Златоустовское рудоуправление“, ООО “Желдормет“, 3-и лица: Южно-Уральская регистрационная палата, ЗАО “Урал-Агломерат“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.


В судебном заседании присутствовали представители: истца - Белоглазова Е.А. - юрисконсульт, доверенность от 20.11.02; ООО “Желдормет“ - Цывьян В.П. - юрисконсульт, доверенность от 10.10.03 N 34.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Брокер-Центр“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Златоустовское рудоуправление“, ООО “Желдормет“, 3-и лица: Южно-Уральская регистрационная палата, ЗАО “Урал-Агломерат“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.03, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО “Златоустовское рудоуправление“ возвратить ООО “Желдормет“ полученные денежные средства в сумме 500000 руб., а ООО “Желдормет“ - возвратить ОАО “Златоустовское рудоуправление“ недвижимое имущество, перечисленное в исковом заявлении.

Решением от 30.10.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 решение в части отказа о признании сделки недействительной отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.03 недвижимого имущества: нежилого здания корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литер В1 по плану, общей площадью 834,3 кв. м; нежилого здания корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литер В2 по плану, общей площадью 1098,3 кв. м; нежилого здания весовой дробильно-обогатительной фабрики, литер Г-10 по плану, общей площадью 9,5 кв. м; нежилого здания бытового корпуса с диспетчерской дробильно-обогатительной фабрики литер Г6 по плану, общей площадью 1617,0 кв. м; нежилого здания весовой будки 6-й галереи агломерационной фабрики, литер В4 по плану, общей площадью 20,0 кв. м; нежилого здания корпуса приемного бункера агломерационной фабрики литер В3 по плану, общей площадью 1079,4 кв. м; дренажа склада агломерации, литер IX по плану, общей протяженностью 6,0 кв. м; грейферного склада агломерата, литер VII по плану, общей протяженностью 151,0 кв. м; галереи N 5, литер II по плану, общей протяженностью 16,5 кв. м; галереи N 6, литер III по плану, общей протяженностью 73,0 кв. м, заключенного между ОАО “Златоустовское рудоуправление“ и ООО “Желдормет“.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Желдормет“ - в кассационной жалобе просит постановление от 09.02.04 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора от 16.05.03 недействительным, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ст. ст. 11, 12, 131, 209 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.


Как следует из материалов дела, 16.05.03 между ответчиками был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО “Златоустовское рудоуправление“ приняло на себя обязательство передать в собственность ООО “Желдормет“ недвижимое имущество (10 объектов, составляющих имущественный комплекс агломерационной фабрики), а ООО “Желдормет“ - уплатить продавцу 500000 руб. По передаточному акту от 16.05.03 имущество передано продавцом покупателю.

Являясь конкурсным кредитором ОАО “Златоустовское рудоуправление“, ЗАО “Брокер-Центр“ утверждает, что ОАО “Златоустовское рудоуправление“ не могло распоряжаться спорным имуществом, так как это имущество было передано в уставный капитал ЗАО “Урал-Агломерат“ 27.06.01, в связи с чем договор купли-продажи от 16.05.03 не соответствует ст. ст. 209, 213, 556 ГК РФ и ничтожен по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.03 комитет кредиторов ОАО “Златоустовское рудоуправление“ разрешил продажу указанных объектов недвижимости ООО “Желдормет“ по цене 500000 руб., представитель ЗАО “Брокер-Центр“ голосовал за продажу имущества и данное решение комитета не оспорено.

Частично отменяя решение и признавая договор купли-продажи от 16.05.03 недействительным, суд апелляционной инстанции правильно установил, что договором учредителей о создании ЗАО “Урал-Агломерат“ от 27.06.01 спорные 10 объектов недвижимости были переданы ОАО “Златоустовское рудоуправление“ в уставный капитал создаваемого общества, фактическая передача состоялась по акту приема-передачи от 27.06.01 и часть переданного имущества была зарегистрирована на праве собственности ЗАО “Урал-Агломерат“, которое владело и пользовалось имуществом.


В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО “Златоустовское рудоуправление“ распорядилось имуществом по договору купли-продажи от 16.05.03 с нарушением ст. ст. 209, 213 ГК РФ, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи ранее ЗАО “Урал-Агломерат“ имущества, которое не было зарегистрировано за последним, не влечет ничтожность договора от 16.05.03, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведен без учета специальных норм ст. ст. 66, 213 ГК РФ и материалов дела.

Ссылка заявителя на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 отклоняется, так как в указанном пункте Постановления разъясняется применение законодательства, регулирующего иные правоотношения.

Иным доводам ООО “Желдормет“ дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.


При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.02.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9415/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.