Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 N Ф09-1535/04-АК по делу N А60-24947/03 Дело по заявлению о признании неправомерным отказа налогового органа от представления налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом неверно были выяснены все юридически значимые обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1535/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Уральская промышленная компания“ (далее - общество) на решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/03 по заявлению указанного общества об оспаривании действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), 3-е лицо: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФК МФ РФ по Свердловской области).

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Ершов Ю.Л. - адвокат, доверенность от 01.05.2003 N 39; налогового органа - Мельникова Н.Б. - специалист, доверенность от 14.01.2004 N 166.


Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомерным отказа инспекции от представления налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за февраль 2003 года в сумме 150119 руб., о взыскании процентов в сумме 6138,24 руб. и о возмещении расходов в сумме 7800 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением от 15.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 165 НК РФ и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу отказа налогового органа в возмещении из бюджета налогоплательщику НДС в сумме 150119 руб., указанную в налоговой декларации за февраль 2003 года по налоговой ставке 0% как уплаченную поставщикам экспортированного товара.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд со ссылкой на подп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ исходил из несоблюдения заявителем требований законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок возмещения налога по экспортным операциям, а также отсутствия доказательств поступления на расчетный счет общества валютной выручки от иностранного лица по экспортному контракту.

Такой вывод суда является ошибочным и необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).

Арбитражный суд, ссылаясь на нарушение заявителем требований подп. 1 пункта 2 ст. 165 НК РФ, предусматривающего обязательное представление в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) договора комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом, не принял во внимание следующее.


Как видно из содержания контракта от 14.06.2002 N LU134/F-UPK (л. д. 17), а также ГТД N 10502080/280602/0013496 (л. д. 66, 67), следует, что общество являлось продавцом и отправителем экспортируемого товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, т.е. в отношениях с иностранными покупателями указанный налогоплательщик действовал самостоятельно и непосредственно от своего имени, без какого-либо договора комиссии, поручения либо агентского договора с третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно контракту от 14.06.2002 N LU134/F-UPK (л. д. 17) и договору комиссии от 27.05.2002 N LU0132 (л. д. 24), заключенному между комитентом - компанией “Eastwell S.A.“ (Luxembourg) и комиссионером - ООО “Торговый Дом “Фергана“ (Россия), заявитель - ЗАО “Уральская промышленная компания“ является только продавцом-экспортером товара (металлопроката).

В силу требований пункта 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судом неверно были выяснены все юридически значимые обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, то устранить данные нарушения необходимо при новом рассмотрении дела.


Арбитражному суду, исходя из фактически сложившихся правоотношений между указанными лицами, в соответствии с требованиями указанных норм законодательства о налогах и сборах и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление от 14.07.2003 N 12-П) надлежит в частности установить: исполнены ли обществом обязательства по экспортной поставке металлопроката по контракту от 14.06.2002 N LU134/F-UPK в указанных в нем объемах соответствующему покупателю, в то время как получателем товара согласно ГТД N 10502080/280602/0013496 является иное лицо - ОАО “Трансформатор“ (Узбекистан); поступила ли от иностранного покупателя (в том числе через комиссионера, поверенного или агента иностранного покупателя) на расчетный счет общества в установленные законодательством сроки вся сумма выручки по экспортной реализации металлопроката; уплачены ли налогоплательщиком соответствующие суммы НДС поставщикам этого товара (в том числе векселями) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О; представлены ли налогоплательщиком соответствующие документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При исследовании вопроса о поступлении валютной выручки по экспортному контракту в рублевом эквиваленте арбитражному суду необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России и ГТК России от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ (далее - Инструкция N 86-И) под выручкой за экспортируемые товары (подлежащей отражению в документах валютного контроля в соответствии с требованием пункта 5.6) понимаются денежные средства в иностранной валюте или валюте РФ, переведенные или подлежащие переводу в пользу экспортера нерезидентом в качестве оплаты за экспортируемые по контракту товары.

Таким образом, в случаях, когда при оплате товаров вышеуказанные условия не соблюдаются (например, при поступлении рублевых средств от резидента либо осуществления расчетов путем внесения денежной наличности в кассу экспортера), полученные экспортером денежные средства не должны учитываться уполномоченным банком в документах валютного контроля в качестве выручки.

При этом информация о поступлении средств от резидента либо осуществлении расчетов за товары в наличной форме может быть отражена уполномоченным банком в графе “Особые отметки“ соответствующей Учетной карточки таможенно-банковского контроля.


Центральный банк Российской Федерации письмом от 24.07.2000 N 138-Т направил органам валютного контроля Методические рекомендации по проведению проверок уполномоченных банков по вопросам соблюдения требований Инструкции Банка России и Государственного таможенного комитета России “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров“ от 13 октября 1999 года N 86-И и N 01-23/26541 (соответственно)“.

В пункте 3.6.3 этих Методических рекомендаций указано, что, поскольку действующее законодательство допускает передачу иностранной стороной по договору (контракту) своих обязательств по оплате экспортированных товаров, выраженных в валюте Российской Федерации, третьему лицу - резиденту, денежные средства в рублях могут поступить по паспорту сделки в пользу экспортера от резидента.

При этом Банк России Письмом от 15 мая 2003 N 12-1-4/1997 отметил, что в соответствии с требованием пунктов 1.2 и 5.6 Инструкции N 86-И денежные средства, поступающие по контракту (паспорту сделки) от резидентов, не могут учитываться в графе “Сумма Выручки“ учетных карточек таможенно-банковского контроля. При этом информация об оплате экспортируемых товаров резидентом может быть отражена уполномоченным банком в графе “Особые отметки“ учетных карточек таможенно-банковского контроля.

Кроме того, поскольку судом не рассматривались требования общества о взыскании процентов за несвоевременное возмещение налога, то при новом рассмотрении дела данное требование заявителя также подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24947/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.