Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 N Ф09-1517/04-АК по делу N А60-26939/03 Дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни пенями, ни штрафом и, следовательно, налоговым органом правомерно списана задолженность заявителя по пеням и штрафам, с исключением из нее суммы задолженности по дополнительным платежам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1517/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (далее - Концерн “Росэнергоатом“) на решение от 17.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26939/03 по заявлению Концерна “Росэнергоатом“ о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции МНС РФ по г. Заречному Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Концерна “Росэнергоатом“ - Калеева Н.В., по доверенности от 24.10.2003 N 27-20/5883; налогового органа - Яшин В.А., руководитель Инспекции МНС РФ по г. Заречному Свердловской области, удостоверение от 17.12.2002 N 135050.


Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Концерн “Росэнергоатом“ в лице филиала “Белоярская атомная станция“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 25.08.03 NN 02-14/9 и 02-14/10 “О внесении изменений в решение от 18.10.01 N 06-14/16“ и уточненного решения от 25.08.03 N 02/3 “О списании задолженности по пеням и штрафам“ к решению о списании задолженности от 24.07.02 N 02/1, принятых Инспекцией МНС РФ по г. Заречному.

Решением от 17.12.03 (объявленным 09.12.03) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Концерн “Росэнергоатом“ с решением суда не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, п. 2 ст. 4, ст. 31 НК РФ и ст. ст. 7, 8 Закона РФ “О налоговых органах РФ“.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит в связи со следующим.


Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Заречному 25.08.03 принято 3 решения в отношении ГП “Белоярская АЭС“, реорганизованного путем присоединения к Концерну “Росэнергоатом“ (л. д. 23): N 02-14/9 “О внесении изменений в решение от 18.10.01 N 06-14/16“; N 02-14/10 “О внесении изменений в решение от 18.10.01 N 06-14/16“; уточненное решение N 02/3 “О списании задолженности по пеням и штрафам“ к решению от 24.07.02 N 02/1, в соответствии с которыми уменьшена сумма реструктуризированной задолженности по пеням и увеличена сумма задолженности по налогу на прибыль на сумму дополнительных платежей по нему.

Полагая, что указанные решения приняты с превышением полномочий налогового органа по г. Заречному и нарушают права налогоплательщика, Концерн обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исчисление дополнительных платежей по налогу на прибыль является составной частью порядка начисления названного налога. Судом при этом сделан вывод о том, что необоснованное включение данных платежей в график реструктуризации в составе пеней и штрафов правомерно изменено налоговым органом с включением допплатежей в сумму задолженности по налогу.

Вывод суда является правильным, соответствует законодательству.

В соответствии с порядком исчисления налога на прибыль, предусмотренным п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.


Определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О подтверждено, что предусмотренные ст. 8 вышеуказанного Закона РФ проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый).

При таких обстоятельствах, дополнительные платежи по налогу на прибыль не являются ни пенями, ни штрафом, и, следовательно, налоговым органом правомерно списана задолженность заявителя по пеням и штрафам, с исключением из нее суммы задолженности по дополнительным платежам.

Поскольку спорные платежи являются частью налога на прибыль, включенного в решение о реструктуризации от 18.10.2001 N 06-14/16 (принятое по подведомственности налогоплательщика того периода ИМНС РФ по г. Заречному), налоговый орган обоснованно включил допплатежи в сумму задолженности по налогу.

Действия налогового органа соответствуют ст. 138 Федерального Закона “О Федеральном бюджете на 2002 год“, согласно которой МНС РФ 20.11.2002 и 12.05.2003 принят порядок исключения дополнительных платежей по налогу на прибыль, ошибочно включенных налоговыми органами в состав реструктурированной задолженности по пеням и штрафам, что не противоречит также ст. ст. 31, 64 НК РФ (письма N 06-6-9/1796, N А-6-29/536).

Реструктуризация кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, носит добровольный характер и замещает действия фискальных органов государства по принудительному единовременному взысканию с недобросовестных налогоплательщиков сумм недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.


В связи с этим, недоимщик, подав заявление в налоговые органы о разрешении реструктуризации задолженности, выразил согласие на установленные Правительством Российской Федерации условия ее предоставления. Если в настоящее время соглашение о реструктуризации задолженности заявителя не устраивает, он вправе поставить вопрос о его расторжении (что подтверждено решением Верховного Суда РФ от 14.01.2002 N ГКПИ 2001-1751).

При таких обстоятельствах, приведение налоговым органом своего решения о реструктуризации в соответствие с действующим законодательством не нарушает права налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Инспекции МНС РФ по г. Заречному полномочий по вынесению оспариваемых решений в отношении реорганизованного предприятия отклоняются, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговые органы РФ являются единой централизованной системой контроля за соблюдением налогового законодательства РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26939/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.