Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 N Ф09-1513/04-АК по делу N А07-21469/03 При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1513/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 05.01.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21469/03.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.


Ходатайств не поступило.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 11.12.03 N 543-Н о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 05.01.04 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Постановления Президиума ВАС РФ N 10964/03 от 09.12.03 и указывая на наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы в ходе проверки торгового места предпринимателя Красник Г.Н., расположенного в торгово-сервисном комплексе “Энтузиастов“ в г. Уфе, установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при реализации одной банки консервов “Шпроты“ на сумму 13 руб. По результатам проверки составлены акт N 163750 от 04.12.03, протокол об административном правонарушении N 879-П/163750 от 05.12.03, и принято постановление N 543-Н от 11.12.03 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. 2.9 КоАП РФ и пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения. При этом суд исходил из необходимости учета степени вины предпринимателя, со стороны которого были приняты все меры, установленные законодательством, по соблюдению правил торговли с применением контрольно-кассовых машин. Также суд учел то обстоятельство, что правонарушение произошло в результате виновных действий продавца Крепостьер Г.А., которая самостоятельно привлечена к административной ответственности по постановлению N 542-Н от 11.12.03.


Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В силу п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.00 N 244-О несоблюдение продавцом, осуществляющим торговые операции в торговой точке предпринимателя, правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены торговые операции, по ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие вины предпринимателя в правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с неприменением контрольно-кассовой машины продавцом Крепостьер Г.А., ознакомленной с Правилами торговли, не соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Факт совершения предпринимателем Красник Г.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании. Вывод о малозначительности правонарушения сделан арбитражным судом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.01.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21469/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.