Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2004 N Ф09-1077/04-ГК по делу N А47-7096/2003 Суд правомерно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не доказал получения ответчиком неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 года Дело N Ф09-1077/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альдорстрой“ на решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7096/2003 по иску ООО “Альдорстрой“ к МУП “Спецавтохозяйство N 1“ о взыскании 339770 руб. 34 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Мустафин А.В. - юрисконсульт, доверенность от 01.03.2004; ответчика - Носик И.А. - юрисконсульт, доверенность от 01.07.2003.


Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Альдорстрой“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП “Спецавтохозяйство N 1“ о взыскании 72950 руб., из которых 47950 руб. - неосновательное обогащение и 25000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требования, просил взыскать 318221 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 21548 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2003 года по 08.12.2003.

Решением от 15.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Альдорстрой“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 3 ст. 15, ст. 67, ст. 170 АПК РФ, полагает, что судом не исследованы договоры, заключенные ООО “Альдорстрой“ с товариществами собственников жилья (ТСЖ) о вывозе бытовых отходов, справки ТСЖ, подтверждающие вывоз обществом отходов.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между ООО “Алькор-2000“ (в настоящее время - ООО “Альдорстрой“) и МУП “Спецавтохозяйство N 1“ заключен договор от 20.12.2002 N 12 сроком действия до 20.12.2005, в соответствии с которым МУП “Спецавтохозяйство N 1“ принимает бытовые отходы в виде смета с территории производственных помещений, ветоши, бумаги, газонной травы, обрезков деревьев, кустарников, стеклобоя, древесных опилок по цене 15 руб. плюс НДС за 1 куб. м согласно постановлению от 29.04.2002 N 66 Оренбургского городского совета.

Постановлением от 29.04.2002 N 66 утверждены тарифы на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Оренбурга.

В соответствии с Приложением N 3 к указанному постановлению Оренбургского городского совета тариф за складирование бытовых отходов от промышленных предприятий на городской свалке - 15 руб. за 1 куб. м, за складирование бытовых отходов - 31 руб. 52 коп. - за 1 рейс.

Обращаясь с настоящим иском, ООО “Альдорстрой“ ссылалось на то, что с марта 2003 года помимо производственных отходов складировало у ответчика и бытовые отходы, оплачивая по расценкам, как для производственных отходов, то есть по 15 руб. плюс НДС за 1 куб. м. По мнению ООО “Альдорстрой“, ему следовало платить 31 руб. 52 коп. за 1 рейс, так как указанные тарифы утверждаются органом местного самоуправления и являются обязательными для всех хозяйствующих субъектов. Полагая, что полученная ответчиком разница между тарифами является неосновательным обогащением, истец просил взыскать суммы неосновательно полученных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из представленных ООО “Альдорстрой“ талонов и приходных квитанций не усматривается, за какие отходы производилась оплата.

ООО “Альдорстрой“ не доказало получения МУП “Спецавтохозяйство N 1“ неосновательного обогащения, поскольку невозможно определить, производилась ли ООО “Альдорстрой“ в период с марта 2003 года до заключения договора от 15.08.2003 N 33 оплата за складирование МУП “Спецавтохозяйство N 1“ производственных бытовых отходов по договору от 20.12.2002 N 12 или за складирование бытовых отходов без договорных оснований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Альдорстрой“ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7096/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.