Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2004 N Ф09-1020/04-ГК по делу N А71-229/2003 Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1020/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акситон“ на решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-229/2003 по иску ОАО “Акситон“ к ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“, ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ о признании дополнительного соглашения к договору аренды N 107-10/489-98 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Есипов Д.В., юрисконсульт, доверенность от 19.04.2004.


Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Акситон“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“, ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.04.2001 к договору аренды от 06.04.1998 N 107-10/489-98 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО ФПГ “Уральские заводы“ освободить помещения 5 этажа ДК “Аксион“ по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, площадью 308,5 кв. м, комнаты NN 11 - 21, 22б, 23 - 31, и передать их по акту приема-передачи ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“.

Решением от 21.01.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Акситон“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на незаключенность договора от 06.04.1998, так как он не прошел государственной регистрации, а также полагает, что вывод суда о том, что дополнительное соглашение не является новой сделкой, противоречит преюдициальным выводам арбитражного суда по делу N А71-232/2001.


Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Акситон“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.04.1998 N 107-10/489-98 ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ передало в арендное пользование ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ нежилые помещения пятого этажа ДК “Аксион“ по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, площадью 531,9 кв. м.

На основании договора от 08.11.2000 N 392-10/4863-00, передаточного акта от 09.11.2000 доля здания ДК “Аксион“, в том числе нежилые помещения, занимаемые ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“, передана в уставный капитал ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“, право собственности на переданную долю зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2000 18АА N 130925).

Дополнительным соглашением от 02.04.2001 к договору от 06.04.1998 N 107-10/489-98 ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“ передало в аренду ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ нежилые помещения пятого этажа ДК “Аксион“ по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 92, площадью 308,5 кв. м, на срок, указанный в договоре.


Обращаясь с настоящим иском, ОАО “Акситон“ ссылалось на несоблюдение при заключении указанного дополнительного соглашения требований ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, указывая на заинтересованность члена Совета директоров ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“ Кудрявцева Г.И., который одновременно является членом Наблюдательного совета ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Поскольку право собственности на арендуемые ОАО “Финансово-промышленная группа “Уральские заводы“ у ОАО “Ижевский мотозавод “Аксион-Холдинг“ помещения перешло к другому лицу (ЗАО “Промышленно-коммерческий центр“), суд, руководствуясь ст. 608, п. 1 ст. 617 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 02.04.2001 к договору от 06.04.1998 только уточнило арендодателя по договору, размеры занимаемых арендатором нежилых помещений, ставку арендной платы и не является новым договором аренды. Следовательно, необходимости соблюдения процедуры, установленной ст. 83 ФЗ “Об акционерных обществах“, при заключении дополнительного соглашения не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ОАО “Акситон“ в удовлетворении иска.


Довод заявителя жалобы о том, что договор от 06.04.1998 N 107-10/489-98 не прошел государственной регистрации и поэтому является незаключенным, отклоняется, так как в силу п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права, возникшие до введения в действие указанного закона, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А71-232/2001, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ОАО “Акситон“ не являлось стороной по делу N А71-232/2001 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение от 21.01.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-229/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.