Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1209/04-ГК по делу N А76-12868/02-25-400 При неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1209/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ на решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/02-25-400 по иску Муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ к ООО “Строитель-77“ об обязании передать не
завершенное строительством здание.

В судебном заседании принял участие представитель МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ - Сергеев К.В. (доверенность N от 20.01.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ на основании ст. 715, 729 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Строитель-77“ об обязании передать не завершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный), в связи с расторжением договора подряда N 109/7/97 от 30.07.1997 вследствие одностороннего отказа МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (с учетом уточнения правового обоснования иска).

Решением от 16.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО “Строитель-78“ отклонено.

МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом ст. 712, 729 ГК РФ, нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП “Производственное объединение
водоснабжения и водоотведения“ (заказчик) и ТОО “Строитель-77“ (подрядчик) (в настоящее время ООО “Строитель-77“) заключен договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997, в соответствии с п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает подрядчику строительство РЭУ Курчатовского района в г. Челябинске, а подрядчик выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдает их заказчику в установленном порядке.

Основанием обращения МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ в арбитражный суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству указанного объекта в согласованный сторонами срок (просрочка более пяти лет) и расторжение договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ в связи с отказом истца в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (ст. 310, 717 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 не расторгнут, оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для передачи заказчику объекта незавершенного строительства.

Между тем вышеуказанные выводы суда нельзя признать соответствующими положениям п. 3 ст. 450, ст. 712, 729 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 06.03.1999, 17.01.2001, 07.02.2001, 15.03.2002 заказчик, считая договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 заключенным, заявил о его расторжении на основании ст. 715, 729 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, ввиду нарушения подрядчиком условий договора: п.
6.2, 4.1, 4.2, 4.3, в части, соблюдения подрядчиком сроков и качества выполняемых работ, указав о необходимости передачи не завершенного строительством объекта.

По правилам ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 729 ГК РФ при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4604/02-25-187 спорный договор подряда N 109/07/97 от 30.07.1997 признан незаключенным, с МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ в пользу ООО “Строитель-77“ взыскана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту в сумме 1582449 руб. 85 коп., а также 417550 руб. процентов.

Поскольку договор подряда N 109/07/97 признан арбитражным судом незаключенным и взыскана стоимость выполненных ответчиком работ на объекте, фактические правоотношения сторон, регулируемые главой 37 ГК РФ, прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора - удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, требование МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ об обязании ООО “Строитель-77“ передать не завершенное строительством здания
РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодежная (строительный), основанное на положениях ст. 729 ГК РФ - подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12868/2002-25-400 нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по ее уплате, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО “Строитель-77“, а также с ответчика следует взыскать суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 7612868/2002-25-400 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО “Строитель-77“ передать Муниципальному унитарному предприятию “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ не завершенное строительством здание РЭУ Курчатовского района г. Челябинска, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев (строительный).

Взыскать с ООО “Строитель-77“ 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО “Строитель-77“ в пользу МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ в возмещение расходов по уплате госпошлины - 1000 руб. по иску, 500 руб. - по апелляционной жалобе.