Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1088/04-ГК по делу N А76-14747/2003 Дело по иску о взыскании неустойки за превышение договорной величины электропотребления направлено на новое рассмотрение, поскольку решение принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1088/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Копейские электрические сети“ (далее - МУП “Копейские электрические сети“) на решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14747/2003 по иску МУП “Копейские электрические сети“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 31610 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.


Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

МУП “Копейские электрические сети“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Ноздрину А.М. о взыскании 31610 руб. неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Решением от 16.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Истец - МУП “Копейские электрические сети“ - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.1998 N 929 “Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям“.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2001 между сторонами был заключен договор N 230 на пользование электрической энергией непромышленным потребителем, по условиям которого истец обязался отпускать электроэнергию Абоненту (ответчику) в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при превышении договорной величины электропотребления и мощности Абонент оплачивает электроснабжающей организации электроэнергию по 10-кратному тарифу (пункт 1.8.2 Правил пользования электрической энергией). Использование электроэнергии при несогласовании величины потребления электроэнергии, указанной в Приложении N 1, оплачивается по повышенному тарифу в размере 10-кратной стоимости потребленной электроэнергии (пункт 4.6). Срок действия договора установлен до 31.12.2001 (пункт 6.1). Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее, чем за 1 месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В Приложении N 1 к договору определена карта договорных величин электропотребления на 2003 год (л. д. 16), договорная величина электропотребления в марте 2003 года составила 1,60 тыс. кВт/час, в апреле - 1,20 тыс. кВт/час.


Указывая, что ответчиком в указанный период допущено превышение договорной величины потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что пункт 4.5 об оплате энергии по повышенному тарифу включен в раздел договора “Расчеты за пользование электроэнергией“, при этом в обоснование применения десятикратного тарифа сделана ссылка на пункт 1.8.2 Правил пользования электрической энергией, признанных недействующими на территории РФ в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу РФ. В разделе пять договора “Ответственность сторон“ такой вид неустойки не предусмотрен. При указанных обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что сторонами договора такой вид неустойки не согласован, и требование о ее взыскании является необоснованным. Ссылку в договоре на недействующий нормативный акт суд счел необоснованной и указал, что пункт 4.5 договора применению не подлежит.

Данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Содержание пунктов 4.5, 4.6 договора должно определяться с учетом положений ст. ст. 422, 544 ГК РФ и с учетом того, что стороны согласовали условие об уплате потребителем дополнительно денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения (в размере 10-кратной стоимости электрической энергии, потребленной сверх договора). При этом то обязательство, что в разделе договора “Ответственность сторон“ такой вид неустойки, как оплата потребленной сверх установленных договором величин потребления электрической энергии, не предусмотрен, само по себе не имеет самостоятельного значения, поскольку условия договора определяются, исходя из содержания в целом (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, необоснованным является и вывод суда о неприменении пункта 4.5 на том основании, что указанный пункт договора содержит ссылку на Правила пользования тепловой и электрической энергией, признанные недействующими на территории Российской Федерации в связи с их несоответствием Гражданскому кодексу РФ. То обстоятельство, что указанные Правила признаны недействующими, не препятствует сторонам согласовать применение положений Правил в качестве договорных условий (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.


Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1088/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую того же суда.