Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1029/2004-ГК по делу N А60-26930/2003 Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1029/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дубль-Ф“ на решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области делу N А60-26930/2003 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью “Дубль-Ф“ (далее ООО “Дубль-Ф“), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Правительства Свердловской области, Управления делами Президента РФ, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Дубль-Ф“ - адвокат Скобычкин В.С., по удостоверению N 728 от 11.03.2003, доверенности N 76 от 03.03.2004; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П., по доверенности N 78-4646 от 03.06.2003; Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - Федорова Н.Д., по доверенности N 02.01-07-27 от 05.01.2004.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ЕКУГИ и ООО “Дубль-Ф“ договора купли-продажи нежилого встроенного помещения N К-480 от 19.06.2003 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 18.12.2003 договор купли-продажи N К-480 от 19.06.2003 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ООО “Дубль-Ф“ встроенного нежилого помещения общей площадью 46,6 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 15, литер “А“, и обязания ЕКУГИ передать ООО “Дубль-Ф“ 740829 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Дубль-Ф“ - без удовлетворения.

ООО “Дубль-Ф“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 214, 552 ГК РФ, несоответствие выводов суда постановлению Правительства Свердловской области N 135-ПП. Оспаривая судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность выводов о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации как собственнику, полагает, что спорное помещение не находится в границах земельного участка, выделенного Управлению делами Президента РФ. Кроме этого, кассатор настаивает на том, что условия пользования участком, на котором расположена спорная недвижимость, не противоречат условиям пользования таким земельным участком, определенным собственником последнего.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2003 между ООО “Дубль-Ф“ и ЕКУГИ был заключен договор купли-продажи N К-480, в соответствии с условиями которого ООО “Дубль-Ф“ приобрело в собственность встроенное нежилое помещение (первый этаж без подвала) общей площадью 46,6 кв. м, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Добролюбова, 15, литер “А“, по цене 740829 руб. для использования помещений в качестве торговых и конторских.


Названный договор сторонами исполнен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЕКУГИ указал на несоответствие совершенной сделки положениям ст. 168, п. 3 ст. 552 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2000 N 1380-А и постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2001 N 135-ПП земельный участок на территории г. Екатеринбурга, расположенный в квартале улиц Малышева - Добролюбова - Радищева - пер. Щедрина, общей площадью 17000 кв. м предоставлен Управлению делами Президента РФ в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства первой очереди комплекса зданий резиденции полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе.

На основании указанных ненормативных актов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области за Управлением делами Президента РФ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком, что подтверждается соответствующим свидетельством от 20.07.2001 (ст. 20 Земельного кодекса РФ).


Таким образом, на основании распорядительных актов уполномоченных органов были определены цель и условия использования спорного земельного участка, а именно проектирование и строительство первой очереди комплекса зданий резиденции полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, тогда как расположенные на этом земельном участке спорные нежилые помещения использовались как конторские.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа ООО “Дубль-Ф“ спорных помещений, используемых для конторских целей, в здании, находящимся на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке в постоянное (бессрочное) пользование Управлению делами Президента РФ с определенными условиями использования такого земельного участка, могла быть произведена лишь с согласия уполномоченного собственником землепользователя (ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ).

В нарушение п. 3 ст. 552 ГК РФ согласие на продажу спорной недвижимости сторонами сделки купли-продажи от 19.06.2003 у землепользователя - Управления делами Президента РФ - получено не было, что свидетельствует о нарушении ЕКУГИ и ООО “Дубль-Ф“ положений действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ).

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылки кассатора на то, что спорная недвижимость не находится в границах земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Управлению делами Президента РФ, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле документам (плану границ земельного участка, акту о сдаче межевых знаков).


Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26930/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.