Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2004 N Ф09-1012/04-ГК по делу N А60-13812/03 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец по договору подряда выполнил работы, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поэтапной оплате работ по договору подряда, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1012/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Закрытого акционерного общества “Пуск“ (далее - ЗАО “Пуск“) на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 и Открытого акционерного общества “Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы“ - филиал “Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала“ (далее - ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала)) на решение от 04.09.2003
и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13812/03 по иску ЗАО “Пуск“ к ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ о взыскании 195479 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Романтьева Т.И. (доверенность N 42 от 03.03.2004); ответчика - Старшинова Е.А. (доверенность от 17.02.2004), Ханова Н.М. (доверенность от 17.02.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Пуск“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) о взыскании 195479 руб. 20 коп., из которых: 168000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда N Е-22 от 30.08.2002, 27479 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты согласно условиям договора за период с 31.08.2002 по 01.05.2003.

Решением от 04.09.2003 иск удовлетворен, с ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) в пользу ЗАО “Пуск“ взыскано 168000 руб. основного долга, 27479 руб. 20 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 названное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 37654 руб. 26 коп. долга и 12935 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано.

ЗАО “Пуск“ с постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение
судом ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. ст. 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное толкование ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) с решением от 04.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2004 не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Пуск“ отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения от 04.09.2003 и постановления апелляционной инстанции от 15.01.2004 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Е-22 от 30.08.2002, согласно которому ЗАО “Пуск“ (подрядчик) обязалось по заданию ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) (заказчика) в период с 1 сентября по 31 декабря 2002 выполнить работы по модификации и сопровождению программных и аппаратных средств контроля и диагностики средств диспетчерского и технологического управления, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Заказчик не оплатил работы, выполненные исполнителем в декабре 2002. Стороны спорят относительно объема работ, произведенных ЗАО “Пуск“ по вышеуказанному
договору в декабре 2002 года.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные сторонами, заключение экспертизы от 16.12.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО “Пуск“ по договору подряда N Е-22 от 30.08.2002 выполнило в декабре 2002 года работы стоимостью 37654 руб. 26 коп., заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поэтапной оплате работ по договору подряда, и взыскал на основании ст. ст. 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3.3, 4.2, 4.3, 4.4 договора подряда с ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) в пользу ЗАО “Пуск“ 37654 руб. 26 коп. основного долга и 12935 руб. 40 коп. пени за период с 31.08.2002 по 01.05.2003. Указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 168000 руб. и 27479 руб. 20 коп. пени, а ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ в декабре 2002 года на сумму 37654 руб. 26 коп. и не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по оплате работ согласно условиям договора подряда.

Доводы ЗАО “Пуск“ и ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала), изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от
15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13812/03 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13812/03 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Пуск“ в доход федерального бюджета 2754 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ (филиал ОДУЭ Урала) из доходов федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3828 руб. 15 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 211 от 19.02.2004.