Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 15.04.2004 N Ф09-988/04-ГК по делу N А60-12428/03 Поскольку кассационная жалоба на решение подана лицом, не участвующим в деле, и в отношении которого не принято решение о его правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-988/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крищенко В.В. на решение от 02.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12428/03 по иску Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волкова А.Ю. к ЗАО “Планида“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.02.

В судебном заседании присутствовали: истцы - Эберс В.Ф., Эберс Н.В.; представитель ЗАО “Планида“ - Еременко
С.И., по доверенности от 07.07.03; Крищенко В.В., представитель Крищенко В.В. - Хонина Е.В., по доверенности N 2853 от 14.04.04.

Волков А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Эберс В.Ф., Эберс Н.В., Волков А.Ю. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Планида“ о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.12.2002.

Решением от 02.07.03 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 18.02.04 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Крищенко В.В. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 49, 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии решения и на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заслушав объяснения сторон и заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Крищенко В.В. на решение от 02.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12428/03 подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ЗАО “Планида“ от 18.12.02 директором общества избран Крищенко В.В.

Впоследствии общим собранием акционеров ЗАО “Планида“ от 31.01.03 приняты решения об аннулировании решения предыдущего общего собрания акционеров ЗАО “Планида“ от 18.12.02, об избрании генеральным директором общества Волкова А.Ю., о предоставлении Эберсу В.Ф. полномочий на представление интересов общества. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-16125/2003-С4 подтверждена законность решений, принятых на указанном общем собрании акционеров.

Таким образом, признавая решение общего
собрания акционеров от 18.12.02 недействительным, суд не принимал решение о правах и обязанностях Крищенко В.В.

Поскольку кассационная жалоба на решение от 02.07.03 подана лицом, не участвующим в деле, и в отношении которого не принято решение о его правах и обязанностях, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 282 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Крищенко В.В. на решение от 02.07.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12428/03.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 291 АПК РФ.