Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-996/04-ГК по делу N А60-5489/2003 Поскольку ответчик не погасил свой долг за полученный товар, арбитражный суд удовлетворил исковые требования с учетом частичной оплаты долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-996/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5489/2003 по иску ООО “УТК Марс“ к предпринимателю Ф.И.О. предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86762 руб. 15 коп.

В заседании принял участие представитель предпринимателя Ширяева И.В. - Голдава Ж.В., по доверенности N 1167 от
05.03.2004.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности присутствующему разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “УТК Марс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ширяеву В.И. о взыскании задолженности в сумме 86762 руб. 15 коп. за поставленный товар по накладным в период с 21.02.2002 по 28.02.2002.

Определением от 08.08.2003 по ходатайству истца к участию в деле привлечена предприниматель Дианова Л.П.

Решением от 04.02.2004 взыскана с предпринимателя Ширяева И.В. в пользу ООО “УТК Марс“ сумма долга в размере 81762 руб. 15 коп. В остальной части иска к предпринимателю Ширяеву И.В. отказано. В части исковых требований к предпринимателю Диановой Л.П. отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Предприниматель Ширяев И.В. с решением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/0017-МИ-р, на основании которого в период с 21.02.2002 по 28.02.2002 ООО “УТК Марс“ по накладным N 2084/3, N 2085/3, N 2087/3, N 2090, N 2443/3, N 2446 передало предпринимателю Ширяеву И.В. товар (продукты питания) на общую сумму 86762 руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан оплатить переданный ему товар в течение семи календарных дней.

30.05.2002 предпринимателем Ширяевым И.В. произведена частичная оплата за полученный товар на сумму 5000 рублей (расходный кассовый ордер
N 3).

В связи с тем, что предприниматель Ширяев И.В. свое обязательство по оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не погасил свой долг за полученный товар, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ удовлетворил исковые требования с учетом частичной оплаты долга.

Также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя Диановой Л.П., так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она принимала участие в спорных правоотношениях между сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законными и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.2004 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-5489/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.