Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-995/04-ГК по делу N А50-12653/2003 Граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-995/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Добрянского лесхоза на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12653/2003 по иску Добрянского лесхоза к открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ о взыскании 683928 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - юрисконсульт Бурылов А.В. по доверенности N 21-07-34 от
01.12.2003.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовал.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Добрянский лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Уралсвязьинформ“ о взыскании в доход местного бюджета 683928 руб. ущерба, причиненного лесному фонду самовольным снятием плодородного слоя почвы при осуществлении работ по прокладке кабеля связи.

Решением от 28.10.2003, изготовленным 30.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, изготовленным 26.01.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Добрянский лесхоз, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 66, 111 Лесного кодекса Российской Федерации, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств. Также истец ссылался на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: осуществление ответчиком противоправных действий, наличие его вины, подтвержденной составленным надлежащим образом протоколом о лесонарушении, необъективность проведенной по делу экспертизы.

Ответчик - ОАО “Уралсвязьинформ“, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении от 14.05.2003 N 1 Добрянским лесхозом 05.05.2003 выявлен факт самовольного снятия, порчи плодородного слоя почвы на территории Добрянского лесничества, в обходах N 6, 9, 10, кварталах 66,
79, 91, 116, в лесах I группы защитной полосы вдоль а/дорог, на общей площади 2415 кв. м (т. 1 л. д. 8 - 11).

Полагая, что снятие, порча плодородного слоя почвы на землях лесного фонда допущены ОАО “Уралсвязьинформ“ в результате проведения работ по прокладке кабеля связи без получения разрешения лесхоза, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 683928 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком вреда лесному фонду. Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной в установленном порядке, плодородный слой почвы земельных участков, на которых ОАО “Уралсвязьинформ“ проводило работы по прокладке кабеля связи, не поврежден.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, факт причинения вреда лесному фонду является обязательным условием для возникновения у лица обязанности по его возмещению.

В материалах дела имеется копия протокола о лесонарушении от 14.05.2003 N 1 (т. 1 л. д. 8 - 11), из которого следует, что при проведении работ по прокладке кабеля связи ответчиком допущено самовольное снятие, порча плодородного слоя почвы на территории Добрянского лесничества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком проводились работы по строительству волоконно-оптической линии передачи с применением ножевого кабелеукладчика. Данный механизм согласно представленному рабочему проекту (т. 1 л. д. 29 - 32) позволяет не разрабатывать траншеи для прокладки
кабеля, при его использовании грунт раздвигается и уплотняется специальным ножом, в образовавшуюся щель прокладывается кабель. При этом нарушение структуры почвы и снижение ее хозяйственной ценности не происходит. Выбор трассы под строительство был согласован с Добрянским лесхозом, что подтверждается актом N 49 от 13.08.2002 (т. 1 л. д. 40 - 42).

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертной комиссии от 09.10.2003 (т. 1 л. д. 78 - 110), составленное по результатам назначенной и проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы. Из данного заключения не усматривается, что ответчиком был причинен вред лесному фонду в виде снятия, порчи плодородного слоя почвы на участках земель лесного фонда при проведении работ по прокладке кабеля.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ОАО “Уралсвязьинформ“ вреда лесному фонду.

Учитывая данное обстоятельство и положения ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12653/2003 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12653/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.