Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2004 N Ф09-976/04-ГК по делу N А50-32354/03 Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 года Дело N Ф09-976/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительное управление N 1“ на определение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32354/03 по иску ООО “Строительное управление N 1“ к МУП “Чайковский УКС“, Администрации г. Чайковского, ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ о признании недействительным мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.


ООО “Строительное управление N 1“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП “Чайковский УКС“, Администрации г. Чайковского, ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“ о признании недействительным мирового соглашения от 22.03.2003, утвержденного определением от 26.03.2003 по делу N А50-1222/02, в силу его ничтожности, как не соответствующего требованиям закона.

Определением от 14.01.2004 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - ООО “Строительное управление N 1“ - в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 26.03.2003 Арбитражного суда Пермской области прекращено производство по делу N А50-1222/02 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного спорящими сторонами (МУП “Чайковский УКС“, Администрацией г. Чайковского, ОАО (холдинг) “Воткинскгэсстрой“).

Полагая, что при заключении мирового соглашения его сторонами были нарушены ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Строительное управление N 1“ обратилось в суд.

Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой, содействующей урегулированию спора.


Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ст. ст. 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Права и обязанности сторон мирового соглашения возникают лишь после его утверждения судом.

Таким образом, пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, следует признать верным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства. Избранный истцом способ защиты нарушенного права нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.


При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-32354/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.