Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-924/04-ГК по делу N А60-30500/2002 Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-924/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя - ЗАО “Средневолжская компания“ на определение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30500/2002 по заявлению ОАО “Уралбурмаш“ об отсрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном
заседании приняли участие представители: ЗАО “Средневолжская компания“ - Васильев А.С., юрисконсульт, доверенность N 58 от 21.07.03; Веселов Д.В., заместитель генерального директора, доверенность N 59 от 21.07.03; ОАО “Уралбурмаш“ - Поланский П.В., директор по экономике и финансам, доверенность N 23 от 12.04.04; Абрамов А.А., юрисконсульт, доверенность N 01-05/07 от 12.01.04; Федорович С.С., юрисконсульт, доверенность N 27/175 от 08.12.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО “Уралбурмаш“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30500/2002 до 02.07.2004.

Определением от 20.01.04 заявление удовлетворено. Исполнение решения от 28.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30500/2002 отсрочено до 02.07.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 определение оставлено без изменения.

Взыскатель - ЗАО “Средневолжская компания“, с определением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что основания, по которым должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, не изменились. По мнению ЗАО “Средневолжская компания“, при предоставлении отсрочки исполнения решения судом не были учтены интересы взыскателя.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.03 по делу N А60-30500/2002 о взыскании 18163099 руб. 40 коп. задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине), должник - ОАО “Уралбурмаш“, ссылался на тяжелое финансовое положение, значительность размера подлежащей взысканию суммы и отсутствие на данный момент достаточных денежных средств для единовременного погашения долга.

Удовлетворяя заявление ОАО “Уралбурмаш“ и предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Должник - ОАО “Уралбурмаш“, являющийся градообразующим предприятием, подтвердил приложенными к заявлению документами наличие соглашения о реструктуризации задолженности по налоговым платежам и получение от нескольких банков кредитов для стабилизации финансового положения на предприятии. Кроме того, должником в добровольном порядке во время предоставленной отсрочки исполнения решения по настоящему делу до 03.01.04 был перечислен 1000000 руб. в счет погашения долга перед ЗАО “Средневолжская компания“, что свидетельствует о реально принимаемых мерах для исполнения решения о взыскании задолженности и процентов.

Судом первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов установлено, что единовременное взыскание суммы задолженности, являющейся значительной для должника, приведет к нарушению нормальной деятельности предприятия, к дестабилизации его финансового положения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно предоставил отсрочку исполнения решения от 28.04.03 по делу N А60-30500/2002 до 02.07.04.

Ссылка ЗАО “Средневолжская компания“ на то, что при предоставлении отсрочки исполнения решения судом не были учтены интересы взыскателя, несостоятельна, поскольку усугубление тяжелого финансового положения должника впоследствии может привести к невозможности исполнения решения от 28.04.03 по делу N А60-30500/2002 в целом, чем могут быть нарушены интересы взыскателя. При осуществлении защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, суд вправе в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принять решение, исходя из конкретных обстоятельств дела, затрудняющих исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что предоставление повторной отсрочки исполнения судебного акта по тем же основаниям, по каким была предоставлена предыдущая отсрочка исполнения решения, является нарушением норм процессуального права, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30500/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.