Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-1387/04-АК по делу N А60-15491/03 Причины пропуска срока для оспаривания ненормативного акта являются уважительными, поскольку в отношении руководства общества велось расследование по уголовному делу, бухгалтерские документы были изъяты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-1387/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15491/03 по заявлению ООО “Агат“ к МРИ МНС РФ N 3 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

От заявителя и заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.


Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственность “Агат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 3 по Свердловской области от 16.07.2002 N 321.

Определением от 31.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу прекращено.

Постановлением от 17.02.2004 того же суда определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

МРИ МНС РФ N 3 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 198 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, МРИ МНС РФ N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Агат“ за период 12.08.1999 - 30.09.2001, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период 20.07.1999 - 20.07.2001 в сумме 2110349 руб., налога с продаж за период 20.04.2000 - 20.07.2001 в сумме 22710 руб., налога на прибыль за период 09.04.2001 - 05.11.2001 в сумме 10867 руб., налога на пользователей автодорог за 2001 год в сумме 5212 руб.

По данному факту налоговым органом составлен акт проверки от 14.07.2002 N 129, и принято решение от 16.07.2002 N 321 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 437461,30 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанную недоимку по налогам и соответствующие пени.


Полагая, что решение налоговой инспекции незаконно, Общество 17.06.2003 обжаловало его в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для оспаривания ненормативного акта и отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Отменяя решение первой инстанции и направляя дело для рассмотрения вопроса по существу в первую инстанцию, арбитражный суд апелляционной инстанции счел приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

В соответствии со п. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин.


Судом установлено и материалами дела подтверждается, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку в период с 26.04.2002 по 05.02.2003 в отношении руководства Общества велось расследование по уголовному делу, бухгалтерские документы были изъяты.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда следует оставить в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15491/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.