Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2004 N Ф09-1001/04-ГК по делу N А76-12860/03 Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 года Дело N Ф09-1001/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альбион Плюс“ на решение 03.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12860/03 по иску ООО “Альбион Плюс“ к Администрации г. Миасса, третьи лица: ООО “МЖК“, Южноуральская регистрационная палата, о признании недействительным постановления Главы г. Миасса от 05.03.2003 N 153-1.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Альбион Плюс“ - Бугорков А.В., директор (решение единственного участника ООО “Альбион Плюс“ от 04.05.2001).


Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Альбион Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления Главы г. Миасса от 05.03.2003 N 153-1 “Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта“ и акта приемочной комиссии от 02.12.2002, признании отсутствия у ООО “МЖК“ права собственности на нежилое здание “Магазина“ - пристроя к дому N 1 в квартале МЖК Центрального района г. Миасса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказался от требования о признании отсутствия у ООО “МЖК“ права собственности на нежилое здание.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО “МЖК“, Южноуральская регистрационная палата.

Решением от 03.12.2003 в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Главы г. Миасса от 05.03.2003 N 153-1 “Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта“ и акта приемочной комиссии от 02.12.2002 отказано, в остальной части производство прекращено.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

ООО “Альбион Плюс“ с решением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Оспаривая судебный акт, истец ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ООО “Альбион“, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Законность решения проверена в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2003 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.11.2003.

Истец в предварительном судебном заседании 26.11.2003 не присутствовал.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ не вправе был открывать судебное заседание в первой инстанции сразу по завершении предварительного судебного заседания.

Кроме того, резолютивная часть решения и мотивированное решение вынесены 03.12.2003. Однако протокол судебного заседания от 03.12.2003 в материалах дела отсутствует.

Указание в протоколе судебного заседания от 26.11.2003 на то, что решение вынесено 03.12.2003, подтверждает отсутствие протокола судебного заседания от 03.12.2003.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В связи с чем решение от 03.12.2003 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.


При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12860/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.