Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-954/04-ГК по делу N А50-16380/03 Дело по иску о взыскании неустойки за допущенные лесонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции фактически произведена переоценка выводов суда первой инстанции без надлежащего исследования существенных для правильного рассмотрения данного спора обстоятельств, и выводы, изложенные в постановлении, сделаны без надлежащей правовой мотивировки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-954/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГП совхоз “Ягодный“ на постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16380/03 по иску Оханского лесхоза к ГП совхоз “Ягодный“ о взыскании 24463 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Оханский
лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 24463 руб. 67 коп. неустойки за допущенные лесонарушения.

Решением от 03.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта “г“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.98, Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 886 от 09.09.93, неприменение ст. 99 Лесного кодекса РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Оханским лесхозом ГП совхоз “Ягодный“ был выдан лесорубочный билет N 94 от 15.08.02 на сплошную рубку растущей древесины в счет лесосечного фонда 2002 года в квартале 181, делянка 7, на площади 8,1 га Оханского лесхоза Оханского лесничества. Срок окончания заготовки и вывозки древесины установлен 14.08.03.

При проведении промежуточного освидетельствования мест рубок за зимне-весенний период инженером ОЗЛ Алапаевского лесхоза было установлено, что ГП совхоз “Ягодный“ была неудовлетворительно проведена очистка мест рубок от порубочных остатков, не проведена доочистка зимних лесосек, в летний период древесина оставлена незащищенной от вредителей и болезней леса (акт освидетельствования от 26.05.03), что, по мнению истца, является нарушением подпункта “г“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.98, пунктов 75, 77 Санитарных правил в лесах РФ, утвержденных
Приказом Рослесхоза N 10 от 15.01.98. В связи с допущенными лесопользователем нарушениями начислена неустойка в размере 24463 руб. 67 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска мотивирован отсутствием оснований для привлечения ГП Совхоз “Ягодный“ к ответственности за нарушение лесохозяйственных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований подпункта “г“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, выразившемся в недоочистке зимней лесосеки до наступления пожароопасного периода и допущении разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков. Судом также сделан вывод о нарушении Государственным предприятием Совхоз “Ягодный“ положений пунктов 72, 75, 77 Санитарных правил в лесах РФ, так как, по мнению суда, заготовленная древесина не была обработана ответчиком надлежащим образом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 551 от 01.06.1998, лесопользователи при заготовке древесины обязаны производить очистку лесосек, не допуская в бесснежный период разрыва более 15 дней между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков, а также доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода.

При этом необходимо учесть, что пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ N 886 от 09.09.93, пожароопасный сезон определен как период с момента схода снегового покрова в лесу да наступления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снегового покрова. Согласно пункту 3 названных Правил, государственный контроль за их выполнением осуществляется государственным органом управления лесным хозяйством
РФ и организованной в его системе службой государственной лесной охраны, а также другими органами, уполномоченными в установленном порядке осуществлять такой контроль, во взаимодействии с соответствующими органами государственной власти.

Между тем, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора следующие обстоятельства: время наступления бесснежного периода в 2003 году, количество дней разрыва между рубкой деревьев и очисткой площади от порубочных остатков в зависимости от времени наступления бесснежного периода, момент наступления пожароопасного периода.

С учетом названных положений законодательства представляется недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что официальным документом для определения момента наступления пожароопасного периода в Оханском районе в 2003 году является внутренний приказ директора Оханского лесхоза N 47 от 28.04.03, а не справка метеорологической станции г. Оханска или иные сведения, предоставленные уполномоченным органом управления лесным хозяйством РФ, службой государственной лесной охраны или другим уполномоченным органом.

Согласно подпункту “ж“ пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, лесопользователи при осенне-зимней заготовке древесины также обязаны производить в местах рубок окорку хвойной и пролыску лиственной древесины или обработку ее инсектицидами к моменту наступления периода заселения стволовыми вредителями. Пунктом 75 Санитарных правил в лесах РФ, утвержденных Приказом Рослесхоза N 10 от 15.01.98, предусмотрено, что лесопользователи при оставлении заготовленной древесины на территории лесов в весенне-летний период на срок более 10 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями и поражения грибами, при этом выбор конкретных способов защиты древесины определяется в каждом случае специалистом лесозащиты (п. 77 Правил).

Как видно из материалов дела, в соответствии с лесорубочным билетом государственным
предприятием Совхоз “Ягодный“ в период с 15.05.03 по 15.08.03 должна была быть обеспечена защита заготовленной древесины от заселения стволовыми вредителями и поражения грибами. Из акта от 14.05.03, составленного с участием врача-дезинфектора ЦГСЭН в Нытвенском и Оханском районах и мастера Оханского лесничества, усматривается, что дровяная древесина, заготовленная ответчиком, обработана от вредителей препаратом Катрин и ГХЦГ-шашками.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в материалах дела нет доказательств произведения ответчиком обработки древесины в соответствии с нормативным документом и допускаемым методом, недостаточно обоснован, так как не содержит ссылок на нормативные акты, определяющие надлежащие способы обработки древесины, и перечень лиц, уполномоченных определять эти способы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный акт необоснованно отклонен судом в качестве доказательства осуществления ответчиком мер по защите древесины от вредителей и болезней леса. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что подписание акта от 14.05.03 уполномоченным лицом лесхоза и представителем органа санитарно-эпидемиологического надзора может свидетельствовать о фактическом одобрении лесхозом и органом санитарно-эпидемиологического надзора предпринятого ответчиком способа защиты древесины при хранении.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактически произведена переоценка выводов суда первой инстанции без надлежащего исследования существенных для правильного рассмотрения данного спора обстоятельств, и выводы, изложенные в постановлении от 16.01.04, сделаны без надлежащей правовой мотивировки, то есть не применены подлежащие применению нормы права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286,
287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16380/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Взыскать с Государственного предприятия Совхоз “Ягодный“ в доход федерального бюджета 539 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.