Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-938/04-ГК по делу N А76-8986/03-11-208 Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным свидетельства и признании права собственности на недвижимое имущество, правомерно исходил из того, что право собственности на магазин возникло у другого лица в процессе приватизации на основании договора купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-938/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фермер-2“ на постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/03-11-208 по иску ООО “Фермер-2“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино, ОГУП “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“, третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, Панина М.В., о признании недействительным
свидетельства и признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители: от ООО “Фермер-2“ - Новиков В.М. - директор, протокол N 2 от 24.01.2003; от Комитета по управлению муниципальным имуществом - Степанченко Т.И. - председатель Комитета; от ООО “Березка“ - Липатова Л.М. - юрисконсульт, доверенность N 7 от 09.02.2004; от Паниной М.Е. - Липатова Л.М., доверенность от 07.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Иных ходатайств не поступило.

ООО “Фермер-2“ (правопреемник ТОО “Фермер-2“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Южноуральской регистрационной палате в лице Коркинского филиала, МУП БТИ г. Коркино, третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Коркино с требованиями:

1. о признании права собственности на магазин N 20, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р. п. Роза, пер. Щорса, д. 3;

2. о признании недействительной регистрации договора купли-продажи N 70 МУП БТИ г. Коркино от 01.07.1998.

Определением от 25.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен участник ООО “Фермер-2“ Панина М.Е.

Определением от 21.08.2003 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Коркино (исключен из числа третьих лиц) и ОГУП “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“; в качестве третьих лиц на стороне ответчиков к участию в деле привлечены: Южноуральская регистрационная палата и участник полного товарищества “Березка“ Панина М.В.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Фермер-2“ уточнило предмет иска, обратившись с требованиями:

1. о признании недействительным свидетельства о собственности
от 24.08.1993 N 70, выданного Фондом имущества г. Коркино полному товариществу “Березка“;

2. о признании права собственности ООО “Фермер-2“ на магазин N 20, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р. п. Роза, пер. Щорса, д. 3.

Решением от 28.10.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В иске к ОГУП “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение в части удовлетворения требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино отменено. В иске отказано. В части отказа в иске к ОГУП “Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области“ решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Фермер-2“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 9, 199, 200, 217, 551, 560, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1993 N 640, ст. 9, 33 Закона Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, ст. ст. 9, 27, 28 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. ст. 2, 5 Закона РСФСР “О собственности“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.1993 N 640 для участия в коммерческом конкурсе по приватизации муниципального торгового предприятия магазин N 20 “Продукты“ работниками предприятия было создано полное товарищество “Березка“.

По договору купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу от 05.08.1993 N 70
Фонд имущества Коркинского городского Совета народных депутатов передало полному товариществу “Березка“ магазин N 20, расположенный в г. Коркино, пос. Роза, пер. Щорса, 3. Пунктом 3.1 договора покупателю предоставлено право оплатить 115850 рублей, составляющих стоимость приобретаемого объекта, в рассрочку. Право собственности на объект приватизации переходит к полному товариществу “Березка“ с момента регистрации договора в установленном порядке с передачей пакета документов на приватизируемый объект (п. 5.1 договора).

24.08.1993 полному товариществу “Березка“ было выдано свидетельство за номером 70, удостоверяющее право собственности товарищества на магазин продуктовый “Березка“, расположенный по адресу: г. Коркино, пос. Роза, пер. Щорса, 3.

Постановлением Главы администрации г. Коркино от 28.09.1993 N 799 зарегистрировано ТОО “Фермер-2“, образованное в результате реорганизации в форме преобразования муниципального торгового предприятия - магазин N 20 “Продукты“ (т. 1 л. д. 76). 28.09.1993 по акту передачи активов на баланс общества передано имущество предприятия, в том числе здание магазина N 20. Оплата по договору купли-продажи от 05.08.1993 N 70 производилась ТОО “Фермер-2“ в порядке, установленном указанным договором. Последний платеж был внесен 08.08.1986.

01.07.1998 МУП БТИ г. Коркино произвело регистрацию сделки по договору от 05.08.1993 N 70.

Полагая, что МУП БТИ г. Коркино неправомерно при регистрации сделки указало в качестве владельца магазина полное товарищество “Березка“, ООО “Фермер-2“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОО “Фермер-2“, являясь правопреемником полного товарищества “Березка“, стало законным владельцем спорного объекта с момента осуществления последней оплаты по договору от 05.08.1993 N 70. Свидетельство о собственности от 24.08.1993 N 70 выдано Фондом имущества г. Коркино с нарушением условия договора купли-продажи об
оплате.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Коркино, правомерно исходила из того, что право собственности на магазин возникло у полного товарищества “Березка“ в процессе приватизации на основании договора купли-продажи объекта приватизации по коммерческому конкурсу от 05.08.1993 N 70.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ от 03.07.1991 N 1531-1, п. 5.6 Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента РФ от 29.01.1992 N 66) право собственности на предприятие переходит от продавца к покупателю с момента регистрации договора купли-продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Зарегистрированный договор купли-продажи является документом, удостоверяющим право собственности покупателя. Продавец передает покупателю свидетельство о собственности.

Из представленных в деле документов видно, что договор купли-продажи от 05.08.1993 N 70, явившийся правовым основанием выдачи полному товариществу “Березка“ свидетельства от 24.08.1993 N 70, в установленном законом порядке оспорен не был. Оплата спорного объекта, производимая истцом, носила характер арендных платежей в рамках договора от 28.09.1993 (т. 3 л. д. 118 - 120). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ООО “Фермер-2“ собственником магазина N 20.

Кроме того, решая вопрос о защите нарушенного права, апелляционная инстанция обосновано применила ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1
ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены ООО “Фермер-2“ в июне 2003 года, тогда как с учетом имеющихся в деле документов заявление должно было поступить в суд не позднее августа 2001 года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8986/03-11-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фермер-2“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.