Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-930/04-ГК по делу N А50-26192/03 Наличие в деле отчета другого оценщика само по себе не может служить основанием для выводов о недостоверности оценки, осуществленной ответчиком для целей вынужденной реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-930/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 03.12.03 Арбитражного суда Пермской области по иску ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ к ООО “Асессоръ“, третьи лица: ГУ МЮ РФ по Пермской области, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. Департамент имущественных отношений
Пермской области, о признании недостоверной определенной оценщиком рыночной стоимости имущества и признании отчетов об оценке не соответствующими законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Жабин А.Ю. - юрист, доверенность N 06-77 от 09.09.02; ГУ МЮ РФ по Пермской области - Вахрушев А.Л. - ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность N 9 от 05.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области обратилось с ходатайством о замене Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица как территориальный орган Минимущества РФ, на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области, как орган, управомоченный с 22.12.03 выполнять полномочия указанного федерального министерства на территории Пермской области. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено, суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области на его процессуального правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Асессоръ“ о признании недостоверной рыночной стоимости трех нежилых помещений, расположенных в домовладении N 44 по ул. Автозаводской в г. Перми (обувной мастерской “Сапожок“ площадью 52 кв. м, парикмахерской “Адам“ площадью 140 кв. м, парикмахерской “Лаура“ площадью 70 кв. м), и признании отчетов об оценке, составленных ответчиком, не соответствующими действующему законодательству.

Определениями от 03.10.03 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены
ГУ МЮ РФ по Пермской области, индивидуальный предприниматель Рахманова О.Л., Департамент имущественных отношений Пермской области.

Поскольку первоначально исковые требования были заявлены отдельно по каждому объекту, дела N А50-26192/03, А50-26193/03, А50-26194/03, возбужденные по искам ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ к ООО “Асессоръ“, определением от 06.11.03 по ходатайству ответчика объединены судом в одно производство N А50-26192/03 для совместного рассмотрения (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением от 03.12.03 иск удовлетворен. Признаны недостоверными:

1) рыночная стоимость имущества в размере 215000 руб., определенная отчетом ООО “Асессоръ“ N 72-1/02-СН-А об оценке рыночной стоимости помещения обувной мастерской площадью 52 кв. м, расположенного в доме N 44 по ул. Автозаводской г. Перми;

2) рыночная стоимость имущества в размере 433000 руб., определенная отчетом ООО “Асессоръ“ N 72-7/02-СН-А об оценке рыночной стоимости помещения парикмахерской площадью 140 кв. м, расположенного в доме N 44 по ул. Автозаводской г. Перми;

3) рыночная стоимость имущества в размере 318000 руб., определенная отчетом ООО “Асессоръ“ N 72-1/02-СН-А об оценке рыночной стоимости встроенного помещения парикмахерской площадью 70 кв. м, расположенного в доме N 44 по ул. Автозаводской г. Перми.

Перечисленные отчеты об оценке признаны не соответствующими действующему законодательству.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ГУ МЮ РФ по Пермской области и КПАО с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение норм ст. ст. 52, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“, а также на неприменение подлежащего применению (в силу ст. 13 АПК РФ) понятия рыночной цены, сформулированного в п. 4 ст. 40 НК РФ. Заявитель полагает, что в
нарушение ст. ст. 135, 266 АПК РФ к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятием обжалуемых судебных актов. ГУ МЮ РФ по Пермской области считает, что ст. 13 ФЗ “Об оценочной деятельности“, ст. 27 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможность заявления иска о признании не соответствующим законодательству отчета об оценке, в силу чего такой иск неподведомствен арбитражному суду. Также заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что оценка объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя не предполагает учет оценщиком ограничений, связанных с необходимостью реализации оцениваемого объекта в рамках исполнительного производства.

ФГУП “Пермский завод им. С.М. Кирова“ и ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в отзывах на кассационную жалобу считают решение законным и полагают, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением N 29/6 от 23.09.02 судебного пристава-исполнителя ССП N 48 ГУ МЮ РФ по Пермской области Казаковой Т.А. для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ назначен специалист-оценщик ООО “Оценочная контора “Асессоръ“ Бобунов Э.В.

На основании этого постановления указанным лицом (директором ООО “Асессоръ“) с участием других специалистов этой организации проведена оценка нежилых помещений обувной мастерской “Сапожок“, парикмахерских “Адам“ и “Лаура“, расположенных в домовладении N 44 по ул. Автозаводской в г. Перми, принадлежащих на праве хозяйственного ведения должнику по исполнительному производству - ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“.

По итогам оценки составлены два
отчета о рыночной стоимости объектов (при вынужденной реализации). Согласно отчету N 72-1/02-СП-А рыночная стоимость обувной мастерской составляет 215000 руб., парикмахерской “Лаура“ - 318000 руб.; согласно отчету N 72-7/02-СП-А рыночная стоимость парикмахерской “Адам“ составляет 433000 руб. (цены с учетом НДС).

Считая, что оценщиком определена стоимость, отличная от рыночной, а также что стоимость, определенная оценщиком, существенно занижена вследствие нарушений оценщиком Стандартов оценки, ФГУП “Пермский завод имени С.М. Кирова“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недостоверной определенной оценщиком рыночной стоимости арестованных объектов и о признании отчетов об оценке не соответствующими законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком определена не рыночная стоимость имущества, понятие которой сформулировано в ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“, а стоимость в условиях вынужденной реализации, в результате чего нарушены права сторон исполнительного производства при продаже имущества на публичных торгах. В материалах дела имеется отчет иного оценщика (предпринимателя Рахмановой О.Л.), в котором определена рыночная стоимость тех же объектов, размер которой не совпадает с величиной, указанной в оспариваемых отчетах.

Между тем такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об оценочной деятельности“ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные
в указанной статье.

Оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации (п. 17 раздела 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.01 N 519).

Согласно ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (в течение определенного законом срока, независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием торгов).

В рассматриваемом случае оценка стоимости имущества производилась ООО “Асессоръ“ как лицом, назначенным постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки имущества должника, подлежащего принудительной реализации в рамках процедур исполнительного производства. Об этом обстоятельстве было заранее
известно специалисту-оценщику, и, поскольку оно могло повлиять на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, правомерно было им учтено.

Поэтому выводы суда о неправомерности определения ООО “Асессоръ“ рыночной стоимости с учетом условий вынужденной реализации оцениваемого имущества являются ошибочными.

Основанные на вышеуказанных ошибочных выводах утверждения суда о том, что в результате заниженной оценки нарушены права сторон исполнительного производства при продаже имущества на публичных торгах, не подтверждены ссылками на надлежащие доказательства. В материалах дела не имеется сведений о том, что продажа имущества с торгов осуществлялась на основе цены, определенной ООО “Асессоръ“.

Наличие в деле отчета другого оценщика - предпринимателя Рахмановой О.Л., само по себе не может служить основанием для выводов о недостоверности оценки, осуществленной ООО “Асессоръ“ (ч. 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ). Доказательства того, что предпринимателем Рахмановой О.Л. оценка производилась при тех же обстоятельствах, при которых составлялись отчеты ответчика, отсутствуют.

При этом оказались не рассмотренными судом содержащиеся в исковых заявлениях ссылки на нарушения оценщиком требований ст. 11 ФЗ “Об оценочной деятельности“ и норм Стандартов оценки (л. д. 3, т. 1, 2, 3). В частности, не установлено, относятся ли указанные доводы истца только к содержанию отчетов оценщика, либо приведены им в качестве обоснования иска о признании недостоверной рыночной стоимости оцененного имущества.

Кроме того, судом не указано, на основании каких норм материального и процессуального права им рассмотрены и удовлетворены исковые требования в части признания не соответствующими действующему законодательству отчетов об оценке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и на основании норм материального и
процессуального права определить, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26192/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.