Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 N Ф09-919/04-ГК по делу N А60-31784/2003 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2004 года Дело N Ф09-919/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Радуга“ на определение о возвращении искового заявления от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31784/2003 по иску ООО “Радуга“ к АОЗТ “Мануфактура“, Учреждению юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество о признании недействительной
государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда принял участие представитель Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество - Змеев И.В. (доверенность N 01-40/77 от 15.08.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Письмом от 29.03.2004 ООО “Радуга“ заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в котором просит суд кассационной инстанции принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Названное ходатайство подписано неизвестным лицом (подпись лица, расписавшегося за представителя ООО “Радуга“ Баранова А.А., не соответствует подписи, имеющейся на других документах, в том числе, на поданной ООО “Радуга“ кассационной жалобе, подписанной Барановым А.А. по доверенности от 11.11.2003).

Таким образом, полагать, что отказ от кассационной жалобы заявлен лицом, ее подавшим, у суда кассационной инстанции оснований не имеется, в связи с чем отказ от кассационной жалобы в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ судом кассационной инстанции не принят.

Иных ходатайств не поступило.

ООО “Радуга“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОЗТ “Мануфактура“, Учреждению юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество о признании недействительной государственной регистрации права собственности АОЗТ “Мануфактура“ на помещение магазина площадью 502 кв. м, расположенного по ул. Спортивной, 2, в г. Реже Свердловской области, и обязании Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество внести запись об аннулировании регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об обязании
АОЗТ “Мануфактура“ возвратить указанное помещение магазина ООО “Радуга“, на основании ст. ст. 12, 13, 168, 183, 301 ГК РФ.

Определением от 27.11.2003 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 определение оставлено без изменения.

ООО “Радуга“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ он отказывается от исковых требований (в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности АОЗТ “Мануфактура“ на помещение магазина и от требования о внесении записи в Единый государственный реестр об аннулировании регистрации этого права).

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности АОЗТ “Ману-фактура“ на помещение магазина площадью 502 кв. м, расположенного по ул. Спортивной, 2, в г. Реже Свердловской области, и обязании Учреждения юстиции по регистрации сделок с недвижимостью и прав на недвижимое имущество внести запись об аннулировании регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об обязании АОЗТ “Мануфактура“ возвратить указанное помещение магазина ООО “Радуга“.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит,
что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался указанной выше нормой и исходил из того, что заявленные требования вытекают из разных оснований, не связаны между собой и подтверждаются различными доказательствами.

Отклоняется ссылка кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а исковое заявление принять к рассмотрению, по причине отказа заявителя в суде кассационной инстанции от исковых требований в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности АОЗТ “Мануфактура“ на помещение магазина и от требования о внесении записи в Единый государственный реестр об аннулировании регистрации этого права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены указанных судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-31784/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.