Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-911/04-ГК по делу N А47-4/03 В удовлетворении иска о взыскании по договорам подряда и в счет уступки требования по соглашению и за оказанные услуги связи, энергоснабжения, питания и медобслуживания отказано, так как суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что истец не доказал факт получения ответчиком услуг и их неоплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-911/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Медногорский медно-серный комбинат“ на решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4/03 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Медногорский медно-серный комбинат“ (далее - ООО “ММСК“) к Закрытому акционерному обществу “Уралцветметремонт“ (далее - ЗАО “Уралцветметремонт“) о взыскании 488193 руб. 42
коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца Кипоренко О.Н. (доверенность N 10/46 от 01.09.2003).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “ММСК“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ЗАО “Уралцветметремонт“ о взыскании 488193 руб. 42 коп. по договорам подряда N 8/132 от 11.03.1994 и N 8/6 от 04.08.2000 в счет уступки требования по соглашению от 08.12.2000 и за оказанные согласно договорам N 8/58 от 23.08.2000, N 8/124 от 17.03.2000 и N 8/69 от 01.02.2001 услуги связи, энергоснабжения, питания и медобслуживания.

Решением от 25.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “ММСК“ с решением от 25.12.2003 не согласно, просит его отменить, взыскать с ответчика 138837 руб. 61 коп. за полученные и неоплаченные услуги (6396 руб. - по договору N 8/58, 90488 руб. 48 коп. - по договору N 8/124, 41953 руб. 13 коп. - по договору N 8/69), долг по соглашению об уступке права требования от 08.12.2000 в размере 349355 руб. 81 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судом ст. ст. 781, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре N 8/124 от 17.03.2000 на оказание услуг по обеспечению сетью столовых и медицинских учреждений, подписанном АООТ “Медногорский медно-серный комбинат“ и ЗАО “Уралцветметремонт“, договорах N 8/58 от 23.08.2000 на оказание услуг связи и N 8/69 от 01.02.2001 на услуги по передаче электрической энергии, подписанных истцом и ответчиком, а также на соглашении от уступке права требования от 08.12.2000.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал факт получения ответчиком услуг и их неоплату по договору N 8/69 от 01.02.2001 за период с июля 2000 года по ноябрь 2001 года в размере 41953 руб. 13 коп., по договору N 8/124 от 17.03.2000 в размере 90488 руб. 48 коп., по договору N 8/58 от 23.08.2000 за период с июля 2000 года по октябрь 2001 года в размере 6396 руб., а также наличие долга у ответчика перед истцом, возникшего из соглашения от 08.12.2000, в размере 349355 руб. 81 коп. Указанные выводы суда не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО “ММСК“ как необоснованных.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, при вынесении судом первой инстанции указанного решения не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 25.12.2003 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-4/03 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.