Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-881/04-ГК по делу N А60-32936/03 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание и по передаче его на ответственное хранение произведены им на основании и во исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-881/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, ООО “Аллегро-2000“ на постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32936/03 по заявлению ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, ООО “Аллегро-2000“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской
области, третьи лица: Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб “Гранд Приз“, ООО “Горнолыжный центр “Ежовая“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Аллегро-2000“ - Сапегин А.Б., доверенность от 30.12.03; ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ - Сапегин А.Б., доверенность от 23.01.04; ООО “Горнолыжный центр “Ежовая“ - Филиппов И.А., адвокат, доверенность N 4 от 01.07.03; НП “Спортивный клуб “Гранд Приз“ - Петров Е.Ю., юрист, доверенность N 1 от 01.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, ООО “Аллегро-2000“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировградского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области в части передачи арестованного имущества (здания трансформаторной подстанции, литер Ж, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Ежовский) на хранение Ф.И.О. а также просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем передачи указанного имущества на хранение собственнику - ООО “Юниверсал Риэлти Групп“.

Решением от 23.12.03 требования ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировградского ПССП Сиротина М.В., связанные с изъятием из владения ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ и передачей другому лицу недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции ТП-3, литер Ж. Суд обязал судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество от хранителя (пользователя) его владельцу - ООО “Юниверсал Риэлти Групп“. В удовлетворении требований ООО “Аллегро-2000“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.04 решение отменено в части удовлетворения требований ООО “Юниверсал Риэлти Групп“. В удовлетворении требований ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО
“Юниверсал Риэлти Групп“ и ООО “Аллегро-2000“ с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ч. 1 ст. 96 АПК РФ, и указывает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы судебного акта, предусматривающего применение ареста как обеспечительной меры, в результате чего имущество выбыло из хозяйственного господства собственника и передано в пользование третьему лицу. Также заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, отказавшего в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в пользование НП “Спортивный клуб “Гранд Приз“, норме ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

НП “СК “Гранд Приз“ в отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление апелляционной инстанции - законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-29949/2003-С4 по иску НП “СК “Гранд Приз“, ООО “Горнолыжный центр “Ежовая“ к ООО “Аллегро-2000“, ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ об оспаривании права собственности на здание трансформаторной подстанции, литер Ж, принято определение от 12.11.03 об обеспечении иска в виде наложения ареста на здание трансформаторной подстанции, литер Ж, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Ежовский, и выдан исполнительный лист N 035058.

На основании указанного исполнительного листа 02.12.03 судебным приставом-исполнителем Кировградского ПССП Сиротиным М.В. вынесены постановление N 3414/7/03 о возбуждении
исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество должников - ООО “Аллегро-2000“, ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, - здание трансформаторной подстанции, литер Ж.

В соответствии с актом описи, ареста и изъятия имущества от 02.12.03 арестованное имущество передано на ответственное хранение Набоких С.М. - директору ООО “Паритет-Плюс“.

Постановлением от 03.12.03 судебный пристав-исполнитель освободил Набоких С.М. от обязанностей по осуществлению хранения арестованного имущества и актом от 05.12.03 указал Набоких С.М. передать арестованное имущество в пользование НП “Спортивный клуб “Гранд Приз“.

05.12.03 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа - арестом имущества и регистрацией ареста в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что своими действиями по передаче арестованного имущества на хранение Набоких С.М. судебный пристав-исполнитель безосновательно лишил собственника возможности владеть своим имуществом, ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ и ООО “Аллегро-2000“ обратились в арбитражный суд с требованием о признании этих действий незаконными.

Впоследствии заявители дополнили свои требования (л. д. 68) и просили также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировградского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Сиротина М.В. по передаче арестованного имущества в пользование НП “Спортивный клуб “Гран Приз“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, исходил из того, что, принимая меры по обеспечению иска по делу N А60-29949/2003-С4, суд не устанавливал какого-либо режима использования имущества. Поэтому судебный пристав-исполнитель, изъяв имущество у собственника (ООО “Юниверсал Риэлти Групп“) и передав его на хранение, а затем - в пользование третьим лицам, вышел за пределы судебного акта и превысил свои полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной
инстанции, отменяя решение об удовлетворении требований ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание трансформаторной подстанции, литер Ж, и по передаче его на ответственное хранение произведены судебным приставом-исполнителем на основании и во исполнение определения от 12.11.03 арбитражного суда о наложении ареста на имущество (дело N А60-29949/2003-С4). Указанные действия не противоречат требованиям п. 2 ст. 51, ст. 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право самостоятельно назначить хранителя имущества и определять ограничение в виде передачи имущества на хранение в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ о нарушении его прав владения и пользования спорным имуществом, так как действия судебного пристава-исполнителя не лишили собственника права владения арестованным имуществом. Доказательств того, что до момента передачи имущества на хранение указанное лицо фактически осуществляло владение спорным имуществом, в материалах дела не имеется. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было фактически изъято из владения ООО “Юниверсал Риэлти Групп“, не подтверждаются материалами дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права (ст. ст. 51, 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Таким образом, доказательств нарушения прав ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ действиями судебного пристава не имеется; превышения полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами ст. ст. 51, 53 ФЗ “Об исполнительном производстве“, при осуществлении им действий по передаче имущества на хранение также не допущено. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для
удовлетворения требований ООО “Юниверсал Риэлти Групп“ сделаны на основе правильного применения норм ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Также правомерны и соответствуют норме ч. 1 ст. 49 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительно заявленные требования не могли являться предметом рассмотрения суда в настоящем деле. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества в пользование третьему лицу могут являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.02.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32936/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.