Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2004 N Ф09-1329/04-АК по делу N А50-9564/03 Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения о взыскании налога на прибыль, штрафов и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-1329/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 16.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 по заявлению ФГУП “НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ МЗ РФ в лице филиала ФГУП “НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам“
Министерства здравоохранения РФ Пермское НПО “Биомед“ к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ФГУП “НПО по медицинским иммунобиологическим препаратам “Микроген“ МЗ РФ в лице филиала Пермское НПО “Биомед“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения от 10.02.03 N 148.

Решением суда от 16.07.03 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части сумм НДС, налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава включаемых в себестоимость продукции затрат по договорам с ЧП Мелоузовой В.М., ООО “Концерн Иммуноген“, НИИ вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова РАМН, ФГУП “Российское объединение “Медтехснаб“; сумм налога на прибыль, доначисленных в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат на списание медицинских препаратов с истекшим сроком годности на складе готовой продукции и в незавершенном производстве, убытков от списания дебиторской задолженности, затрат по оплате пошлины при подаче заявки на международное патентование, а также в связи с неприменением льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 4.1.1 Инструкции N 62 от 15.06.2000; а также соответствующих сумм пени, налоговых санкций и дополнительных платежей.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.03 постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом пп. “и“ п. 2, п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552; пп. “б“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ФГУП ПНПО “Биомед“ за период с 01.01.99 по 31.12.01 по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, местных налогов, налогов, зачисляемых в дорожные фонды, и других налогов, по результатам которой составлен акт от 10.01.03 N 148/114дсп, и принято решение от 10.02.03 N 148 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 278,466 тыс. руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль - 2412,6 тыс. руб., налог на добавленную стоимость - 7,1 тыс. руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 391,531 тыс. руб., дополнительные платежи - 217,161 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На
рассмотрение суда кассационной инстанции поставлены следующие вопросы:

- отнесение в состав себестоимости продукции затрат по оказанию индивидуальным предпринимателем Мелоузовой В.М. юридических услуг (пп. 3 п. 2.2.1 акта проверки).

Доначисляя налог на прибыль по данному основанию, налоговый орган посчитал необоснованными расходы в сумме 21427 руб., поскольку штатным расписанием предприятия предусмотрено выполнение данных функций работниками юридического отдела.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался п. 1 и п. 2“и“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, и исходил из того, что деятельность по работе с патентами требует углубленной специализации, отсутствующей у юриста предприятия.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству, основан на всесторонней и полной в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется;

- отнесение в состав себестоимости продукции затрат по актам выполненных работ в 1999 г. по договору с ООО “Концерн “Иммуноген“ в сумме 403856 руб. (пп. 4 п. 2.2.1 акта проверки), в 2001 г. по договору с НИИ вакцин и сывороток им И.И. Мечникова РАМН в сумме 30000 руб. (пп. 2 п. 2.2.3 акта проверки), в 2001 г. с ФГУП “Российское объединение “Медтехснаб“ в сумме 221150 руб. (пп. 3 п. 2.2.3 акта проверки).

Доначисляя налог на прибыль по данным основаниям, налоговый орган посчитал необоснованными расходы по оказанным маркетинговым услугам указанными организациями, поскольку штатным расписанием предприятия предусмотрено выполнение данных функций работниками отдела маркетинга
и сбыта.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из производственной направленности данных расходов.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Указанием Минздрава РФ N 1229-У от 02.07.01 определен способ организации работы по поставкам медицинской продукции для государственных нужд через ФГУП “Российское объединение “Медтехснаб“, которому поручено осуществлять экономико-правовое сопровождение госконтракта, консультативные услуги по вопросам подготовки проектов контракта и согласование их с соответствующими подразделениями Минздрава РФ.

ООО “Концерн “Иммуноген“ в соответствии с приказом Минздрава РФ от 11.05.99 N 159 в 1999 г. осуществлял сопровождение госконтракта, закупал импортные реактивы на льготных условиях для всех предприятий отрасли.

Договор с НИИ вакцин и сывороток им И.И. Мечникова РАМН предусматривал экспериментальное и клиническое обоснование возможности расширенного применения в медицинской практике препарата Аффинолейкин, производимого налогоплательщиком, не имеющим собственных клиник.

Таким образом, вывод суда о невозможности исполнения указанных функций работниками налогоплательщика является обоснованным, а отнесение спорных затрат на себестоимость соответствует п. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552;

- отнесение в 1999 г. в состав внереализационных расходов затрат в сумме 790578 руб. по списанию медицинских препаратов с истекшим сроком годности.

Доначисляя налог на прибыль по данному основанию, налоговый орган расценил данные затраты как порчу товарно-материальных ценностей при отсутствии решения судебно-следственных органов об отсутствии конкретных виновников.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался п. 15 Положения о составе затрат о праве отнесения предприятием в состав внереализационных расходов затрат по аннулированным производственным
заказам, затрат на производство, не давшее результата, и исходил из специфики производства.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Судом установлено, что списанные препараты и полуфабрикаты входят в перечень жизненно важных лекарственных средств, госзаказ, имеют длительный подготовительный и производственный цикл, а из представленных налогоплательщиком документов (писем, телеграмм, дополнительных соглашений к госконтракту) следует, что предприятию поступали отказы от продукции.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется;

- отнесение в 1999 г. в состав внереализационных расходов затрат в сумме 2299981 руб.

Доначисляя налог на прибыль по данному основанию, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов неправомерно включены убытки в связи с невозвращением из-за границы валютных средств по контракту N 323 от 27.09.96 с РХВО “Узфармэксим“ и АОЗТ “С.С.С“, поскольку до истечения срока исковой давности не были предприняты все необходимые меры по истребованию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд руководствовался п. 15 Положения о составе затрат о праве отнесения предприятием в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания.

Данный вывод суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что истец не злоупотреблял правом при списании убытков, им были приняты необходимые меры до истечения срока исковой давности по истребованию задолженности.

Таким образом, оснований для
отмены судебных актов в данной части не имеется;

- отнесение в 1999 г. в состав внереализационных расходов затрат, связанных с получением международного патента на медицинские препараты, в сумме 34094 руб.

Доначисляя налог на прибыль по данному основанию, налоговый орган исходил из того, что патент получен не был.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из того, что целью подачи международной заявки является установление приоритета, т.е. устранение возможных конкурентов на лекарственном рынке, а не приобретение международного патента.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

За патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов взимаются патентные пошлины в соответствии со ст. 33 “Патентного закона Российской Федерации“, Положением о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12.08.93 N 793 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 12.08.96 N 947, от 16.04.97 N 423, от 20.08.97 N 1058, от 31.03.98 N 372, от 14.01.02 N 8 (с изм. от 17.05.02), от 04.07.03 N 403).

Из возражений от 31.01.03 по акту выездной налоговой проверки (т. 1 л. д. 114) налогоплательщик утверждает, что задача на получение патента не ставилась, однако, расходы произведены для получения патента.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства (первичные бухгалтерские документы) того, что данные затраты произведены с целью установления приоритета, устранения возможных конкурентов, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Кроме того, налоговым органом обоснованно указано,
что излишне уплаченная пошлина может быть возвращена плательщику в порядке ст. 78 НК РФ.

Судебные акты в указанной части подлежат отмене, в удовлетворении требований следует отказать;

- применение льготы, предусмотренной п. 1“б“ ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Отказывая в применении данной льготы, налоговый орган исходил из того, что в договорах на долевое участие не установлена доля участия налогоплательщика, налогоплательщиком (его работниками) не использовались объекты социально-культурной сферы, финансирование произведено с использованием векселей, отсутствовало право собственности на объекты (их часть).

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, арбитражный суд исходил из правомерности применения предприятием указанной льготы.

Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Из содержания п. 1“б“ ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, ДДУ, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержании вышеназванных объектов при долевом участии.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП ПНПО “Биомед“ фактически понесло затраты на содержание указанных выше объектов.

При таких обстоятельствах, общество правомерно воспользовалось названной льготой.

Документов, подтверждающих факты злоупотребления истцом указанной льготой, материалы дела не содержат, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9564/03 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми
от 10.02.2003 N 148 о доначислении налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов затрат по оплате пошлины при подаче заявки на международное патентование, соответствующих сумм пени, налоговых санкций и дополнительных платежей отменить.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.