Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2004 N Ф09-1323/04-АК по делу N А50-19359/03 Поскольку налоговый период по налогу на имущество составляет год, а поквартальные суммы являются авансовыми платежами, штраф за такие недоплаты взыскан быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2004 года Дело N Ф09-1323/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19359/03 по заявлению Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о взыскании с ЗАО
“Фирма Уралгазсервис“ налоговых санкций.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Фирма Уралгазсервис“ налоговых санкций по ст. 123 НК РФ - 624 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество - 14254 руб.

Решением от 28.10.03 заявление удовлетворено, с ЗАО “Фирма Уралгазсервис“ взысканы налоговые санкции в заявленных суммах.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.03 решение изменено, с ЗАО “Фирма Уралгазсервис“ взыскан штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 624 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13790 руб. за неуплату налога на имущество за 2000 год, в остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года не согласна, просит его в указанной части отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 52 - 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому
АО по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.00 по 30.09.02, оформленной актом от 03.03.03 N 02-06/46/322ДСП, установлена, в частности, неполная уплата налога на имущество за 9 месяцев 2002 года. Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для вынесения решения от 31.03.03 N 02-06/66/485 о привлечении ЗАО “Фирма Уралгазсервис“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 464 руб.

Поскольку в добровольном порядке по требованию от 03.04.03 N 11 сумма штрафа не уплачена, налоговый орган обратился в суд за его взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения к налоговой ответственности.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2002 года, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество по результатам отчетного периода.

Данный вывод является верным, соответствует п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исчислению и уплате налогов согласно ст. 75 НК РФ обеспечивается начислением пени.

В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку налоговый период по налогу на имущество в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ составляет год, а поквартальные суммы являются авансовыми платежами, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за такие
недоплаты взыскан быть не может (п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17.03.2003).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании указанного штрафа. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и принятия доводов заявителя жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19359/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.