Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2004 N Ф09-866/04-ГК по делу N А76-10169/03 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-866/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области на решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10169/03 по иску ТОО “Троицкагродор“ к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 1484904 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие представитель
истца - Кабашная С.А., представитель, дов. N 3900 от 03.09.03.

Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

ТОО “Троицкагродор“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 1484904 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.03 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 120, 296, 1071 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что судом в нарушение ст. 133 АПК РФ не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле: не привлечен в качестве соответчика собственник имущества.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.02 по делу N А76-14296/01, законность которого проверена Федеральным арбитражным судом Уральского округа, договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.99, заключенный между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), признан ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

Требование истца по делу N А76-6917/02 о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде возврата не завершенного строительством объекта - гаража с профилакторием (предмет договора купли-продажи), постановлением апелляционной инстанции от 13.03.03 отклонено в связи с тем,
что возвращение гаража с профилакторием в состоянии, в котором он находился на момент заключения ничтожной сделки, не представляется возможным.

По настоящему делу истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1484904 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, определил его размер как убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества ввиду неисполнения обязанности по возврату объекта.

Размер убытков исчислен истцом, исходя из данных, содержащихся в заключении эксперта N 127(4159)/16 от 27.01.03.

Согласно заключению состояние имущества на момент подписания договора купли-продажи от 26.01.99 определено как не завершенное строительством здание гаража в 45% готовности, на момент составления заключения - 100% со стоимостью 3653400 руб.

Положениями ст. 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права: ст. ст. 120, 296 ГК РФ, отклоняются, так как о применении субсидиарной ответственности истец не заявлял.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны, в связи с чем судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10169/03
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.