Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2004 N Ф09-855/04-ГК по делу N А50-27530/03 Суд обоснованно пришел к выводу, что претензионное письмо лесхоза не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, и прекратил производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-855/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27530/03 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к Лысьвенскому лесхозу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании принял участие заявитель
- предприниматель Пикулев Владимир Иванович.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Пикулев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным претензионного письма Лысьвенского лесхоза N 363 от 17.07.2003 как ненормативного правового акта.

Определением от 08.12.2003 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, изготовленным 23.01.2004, определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель - предприниматель Пикулев В.И., с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылаясь на то, что претензионное письмо N 363 от 17.07.2003, содержащее требование об уплате неустойки в сумме 119196 руб., составлено на основании результатов контрольного освидетельствования делянки, проведенного 16.07.2003 с нарушением установленного порядка. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению. В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо - Лысьвенский лесхоз Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем претензионное письмо не содержит властно-распорядительных предписаний, поэтому не является ненормативным правовым актом, в силу положений ст. 29, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о его недействительности не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Данный
вывод суда является правильным, основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как усматривается из текста оспариваемого претензионного письма, в нем содержится предложение о добровольной уплате неустойки, начисленной в связи с выявленными, по мнению должностных лиц Лысьвенского лесхоза, нарушениями предпринимателем Пикулевым В.И. лесного законодательства. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в оспариваемом письме не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что претензионное письмо N 363 от 17.07.2003 не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом, и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27530/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27530/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.