Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2004 N Ф09-1335/04-АК по делу N А76-14600/03 У отдела вневедомственной охраны отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 года Дело N Ф09-1335/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску Челябинской области на решение от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14600/03 по заявлению ГУ ОВО при ОВД г. Южноуральска о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ОВО - Печеркина Т.В., юрисконс., дов. от 01.10.03 N 4.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ГУ ОВО при ОВД г. Южноуральска (далее - отдел) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения N 43 от 29.07.03 и требования N 19 от 29.07.03 Инспекции МНС РФ по г. Южноуральску (далее - Инспекция).

Оспариваемым решением отдел привлечен к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость со средств, полученных от оказания платных услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными с ними договорами.

Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом подпункта 4 пункта 2 статьи 146, части 5 статьи 173 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ГУ ОВО при ОВД г. Южноуральска к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного исчисления налога послужили результаты камеральной проверки. По результатам данной проверки составлен акт N 47 от 02.07.03, принято решение от 29.07.03 N 43, и выставлено требование от 29.07.2003 N 19 о доначислении НДС, пени,
а также взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Выявленная проверкой неуплата НДС возникла в соответствии с неправильным исчислением налога в связи с невключением в налогооблагаемый оборот за 1 квартал 2003 г. средств, полученных от оказываемых отделом на основании договоров услуг по охране имущества собственников.

Принимая решение об удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, пришли к выводу, что у отдела отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, поскольку средства, полученные им по договорам от собственников охраняемого имущества, не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Подразделения вневедомственной охраны выполняют государственные функции и исключительные полномочия по обеспечению общественной безопасности, борьбе с преступностью; на них возложены обязанности по охране общественного порядка, охране на основе договоров с физическими и юридическими лицами принадлежащего этим лицам имущества. Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях настоящей главы не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами местного самоуправления.

Закон Российской Федерации от 18.04.1991
N 1026-1 “О милиции“ (в редакции Закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) определяет милицию Российской Федерации как систему государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьями 9, 10 Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности; охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).

Законом “О милиции“, по существу, предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Таким образом, услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров, подпадают под услуги, указанные в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Доказательств того, что заявителем оказываются иные услуги, налоговым органом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о правомерности принятого решения на основании ч. 5 ст. 173 НК РФ в связи с выделением налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, выставляемых покупателям охранных услуг, и расчетных документах покупателей, подлежат отклонению, т.к. материалы дела, в том числе оспариваемое решение и акт камеральной проверки, не содержат сведений о конкретных счетах-фактурах, выставленных Отделом покупателям услуг, поскольку только с наличием данного обстоятельства закон устанавливает обязанность налогоплательщика, реализующего услуги, не подлежащие налогообложению, уплатить налог.

При названных обстоятельствах, поскольку судом правильно применены нормы материального права, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 31.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14600/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.