Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2004 N А56-50227/03 Поскольку в спорный период для взыскания административного штрафа не требовалось направления в банк вместе с копией постановления о наложении административного взыскания инкассового поручения, суд правомерно удовлетворил заявление регионального отделения ФКЦБ о взыскании спорной суммы с банка, не исполнившего постановление ФКЦБ о взыскании штрафа на ЗАО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2004 года Дело N А56-50227/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г., при участии от ЗАО “Балтийский Банк“ Сухова М.К. (доверенность от 30.12.03), от РО ФКЦБ в СЗФО Томаха А.Ю. (доверенность от 27.07.04), рассмотрев 24.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийский Банк“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.04 по делу N А56-50227/03 (судья Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балтийский Банк“ (далее - Банк) об обязании взыскать сумму административного штрафа в размере 10000 руб. из денежных средств закрытого акционерного общества “Изоляционный завод“ (далее - Завод) на основании постановления истца от 11.03.03 N 12 о назначении административного наказания.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать с Банка в доход федерального бюджета 10000 руб.

Решением от 16.04.04, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, требование РО ФКЦБ об обязании Банка взыскать сумму административного штрафа из денежных средств Общества не подлежало рассмотрению арбитражным судом; в нарушение статьи 49 АПК РФ истцом одновременно изменены предмет и основание иска; списание денежных средств с банковского счета без распоряжения его владельца, осуществляемое в целях взыскания административного штрафа, должно совершаться в форме расчетов по инкассо на основании соответствующего расчетного документа; истцом не был соблюден порядок приведения в исполнение постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель РО ФКЦБ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением РО ФКЦБ от 11.03.03 N 12 Общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Поскольку в течение срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), штраф не был уплачен Обществом, РО ФКЦБ, действуя
в соответствии с частью 4 названной статьи, направило 04.11.03 копию своего постановления в Банк для взыскания суммы административного штрафа из денежных средств Общества.

Письмом от 12.11.03 Банк уведомил РО ФКЦБ о невозможности принять постановление к исполнению со ссылкой на пункты 12.1 - 12.5 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, согласно которым для взыскания по исполнительным документам применяются инкассовые поручения, которые принимаются банком с приложением подлинника исполнительного документа либо его дубликата.

Считая незаконным отказ Банка от исполнения требования, содержащегося в постановлении, РО ФКЦБ в соответствии со статьями 27 и 29 АПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон) исполнительными документами являются постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 6 Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном Законом.

Частью 4 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 16.12.03) также было предусмотрено, что при неуплате административного штрафа в установленный срок копия постановления о наложении административного штрафа направляется органом, должностным лицом, вынесшим постановление в отношении юридического лица, в банк или иную кредитную организацию для взыскания сумм административного штрафа из денежных средств или из доходов юридического лица.

Таким образом,
для взыскания в указанном порядке суммы наложенного РО ФКЦБ штрафа не требовалось направления в Банк вместе с копией постановления о наложении административного штрафа инкассового поручения.

Согласно части 1 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 91 Закона взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

В связи с тем, что Банк, получив 06.11.03 копию постановления РО ФКЦБ, в нарушение указанных положений Закона не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании суммы штрафа с Общества, суд правомерно удовлетворил требования РО ФКЦБ, взыскав 10000 руб. с Банка.

Изложенный в кассационной жалобе довод Банка о том, что РО ФКЦБ в судебном заседании одновременно изменило и предмет, и основания иска, не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец изменил только предмет иска, то есть материально-правовое требование к Банку, при этом основание (обстоятельства, на которых были основаны эти требования) осталось прежним.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь
статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.04 по делу N А56-50227/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Балтийский Банк“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

СОСНИНА О.Г.