Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2004 N Ф09-883/04-ГК по делу N А60-24465/03 Установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным: его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-883/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского хозяйства “Михаил Бухаров“ Ф.И.О. на решение от 29.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24465/03 по заявлению Главы КХ “Михаил Бухаров“ Бухарова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Никишова
И.В., взыскатель: Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Бухарова Н.Е., доверенность от 03.11.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Глава КХ “Михаил Бухаров“ Бухаров М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.09.03 N 215-5-00 судебного пристава-исполнителя Камышловского ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Никишова И.В. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале “Камышловский“ ОАО “СКБ-банк“, и просил обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по прекращению исполнительного производства N 215-5-00 от 13.10.00, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением от 29.12.03 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бухарова М.А. - Главы крестьянского хозяйства “Михаил Бухаров“, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского подразделения Службы судебных приставов ГУ Министерства юстиции РФ по Свердловской области Никишова И.В. от 04.09.03 N 215-5-00 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в филиале “Камышловский“ ОАО “СКБ-банк“, отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Глава КХ “Михаил Бухаров“ Бухаров М.А. с решением не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение п. 3 ст. 29 ФЗ “Об исполнительном производстве“, полагает, что суд не учел то обстоятельство, что арест наложен на счета лица, не являющегося должником, необоснованно применил при разрешении спора нормы гл. 24 АПК РФ, не применил подлежащие применению нормы ст. 257 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“. Также
заявитель считает, что суд неправильно применил норму ст. 31.9 КоАП, необоснованно не применил нормы п. 1 ст. 13, п. 5 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в силу которых к заявителю не могли быть применены меры по принудительному исполнению.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как установлено судом, 13.10.00 судебным приставом-исполнителем Камышловского ПССП на основании постановления Инспекции МНС РФ по г. Камышлову от 07.09.00 N 411 о наложении на Бухарова М.А. - Главу КХ “Бухарово“, административного штрафа в размере 417 руб. 45 коп. возбуждено исполнительное производство. Сумма штрафа должником уплачена не была.

16.07.03 Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Свердловской области в ССП направлено письмо с сообщением о получении предпринимателем Бухаровым М.А. дохода за 2002 г. в размере 5085109 руб. 71 коп. и о наличии у него счетов в Камышловском ОСБ N 1727 и филиале “Камышловский“ ОАО “СКБ-банк“.

04.09.03 судебным приставом-исполнителем Камышловского ПССП Никишовым И.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах в филиале “Камышловский“ ОАО “СКБ-банк“ в размере штрафа, предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, всего в сумме 511 руб. 67 коп.

Считая, что указанное постановление является незаконным, поскольку арест наложен на счета КХ “Михаил Бухаров“ по долгам другого должника - КХ “Бухарово“, а также арест наложен с пропуском сроков, установленных для обращения постановления о наложении штрафа к исполнению (ст. 282 КоАП РСФСР, подп. 5 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 14 ФЗ “Об исполнительном производстве“), Глава
КХ “Михаил Бухаров“ Бухаров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления об аресте незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушений вышеуказанных норм.

Из имеющихся в деле документов следует, что расчетный счет, денежные средства на котором подверглись аресту, открыт предпринимателю - главе КХ “Михаил Бухаров“ Бухарову М.А. Имущественная санкция была применена налоговым органом к тому же физическому лицу, являвшемуся на тот момент предпринимателем - главой КХ “Бухарово“. Таким образом, очевидно, что Бухаров М.А. как в момент наложения административного взыскания, так и на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, обладал одним и тем же правовым статусом - предпринимателя, главы крестьянского хозяйства. Субъектом ответственности, так же как и субъектом, к которому применены меры принудительного исполнения, является предприниматель Бухаров М.А., а не крестьянские хозяйства “Бухарово“ или “Михаил Бухаров“, не являющиеся юридическими лицами. Следовательно, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства (п. 2 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“) правомерно применены в отношении надлежащего должника.

Ссылки на неприменение подлежащих применению норм ст. 257 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ не подтверждают незаконность действий судебного пристава-исполнителя. В материалах дела не имеется сведений о составе членов крестьянского хозяйства “Михаил Бухаров“, поэтому то обстоятельство, что имущество, на которое обращено взыскание (денежные средства в сумме 511 руб. 67 коп.), является совместной собственностью членов крестьянского хозяйства, не доказано.

Доводы заявителя об истечении срока давности для применения административного взыскания (п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ) и необходимости прекращения исполнительного производства не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией
МНС РФ N 5 по Свердловской области постановление о наложении штрафа судебному приставу-исполнителю было направлено своевременно, в связи с чем течение срока давности прекратилось.

В силу указанного, не имелось и оснований для прекращения исполнительного производства (п. 5 ст. 23 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Установленный п. 1 ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным: его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Ссылки на необоснованное применение норм главы 24 АПК РФ несостоятельны, поскольку противоречат ч. 1 ст. 329 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными, соответствующими нормам ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24465/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.