Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2004 N Ф09-788/04-ГК по делу N А76-1658/03 Автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 марта 2004 года Дело N Ф09-788/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1658/03 по иску предпринимателя Самойлова А.Б. к ООО “Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие“ о взыскании 52688 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Чувашов В.В., по доверенности от 04.02.2003;
ответчика - Орлов В.В., директор (протокол собрания учредителей N 3 от 30.09.2002), Сайфуллина Л.Л., юрисконсульт, по доверенности N 5 от 02.02.2004.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Самойлов А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие“ о взыскании 52688 руб. убытков, возникших от недостачи рыбной продукции, полученной по товарно-транспортной накладной N 5676 от 11.12.2002.

В качестве ответчиков судом привлечены предприниматель Кисельников Е.А., ОАО “Альфастрахование“.

В отношении предпринимателя Кисельникова Е.А. и ОАО “Альфастрахование“ истцом заявлен отказ от иска, который в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят судом.

Решением от 20.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2003 решение оставлено без изменения.

Истец с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, неприменение ст. ст. 801 - 803 ГК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2002 между предпринимателем Самойловым А.Б. и ООО “Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие“ заключен договор N 69 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.1 договора стороны определили, что ответчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом РФ, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Разделом 2.1 договора установлены обязанности экспедитора.

По товарно-транспортной накладной N 5676 от 11.12.2002 на основании доверенности N 120 от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Н. Новгороде
от предпринимателя Кисельникова Е.А. груз (рыбу свежемороженую) весом 20010 кг.

Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат N 1 в машине марки Супер МАЗ, гос. номер М283МУ 52. Автомобиль был опломбирован пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной N 5676, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузоотправителя Тужиком В.С. (доверенность N 15 от 26.07.2002), предпринимателем Самойловым А.Б.

При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг на сумму 52688 руб. (акт от 15.12.02).

Сведений о неисправности транспортного средства в акте не содержится. Таким образом, из изложенного следует, что груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия N 6 с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО “Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие“ возместить убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 4 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность водителя-экспедитора за утрату, недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, и в договоре установили, что все иные отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал
на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1658/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.