Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2004 N А56-21018/04 Поскольку из материалов дела следует, что валютная выручка за фактическое количество товара (с учетом брака), принятого иностранным покупателем, перечислена последним на счет общества в уполномоченном банке своевременно и в соответствии с условиями экспортного контракта, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-21018/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В., при участии от Кингисеппской таможни Демичева А.А. (доверенность от 01.03.2004 N 7), от закрытого акционерного общества “Кингисеппский леспромхоз“ Парохиной Н.Б. (доверенность от 01.10.2004 N 8), рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-21018/04 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Полубехина Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Кингисеппский леспромхоз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 14.05.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-70/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.06.2004 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с судебной оценкой действий общества как свидетельствующих о невиновности заявителя. Таможня считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и другие элементы состава правонарушения доказаны в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в июне 2002 года общество как отправитель и декларант на основании контракта от 06.11.2001 N 1100/01 КМ, заключенного с АО “Мете и Пуу“, покупатель (Эстонская Республика), экспортировало по ГТД N 10218060/180602/0004675 товар - пиловочник еловый неокоренный (листы дела 9 - 11, 66). Согласно ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 2339,95 евро, а объем - 57,072 куб.м.

Согласно условиям контракта оплата товара производится на основании
акта приемки за фактически принятую продукцию (пункт 3.2 контракта). Из представленного в таможню акта переобмера следует, что покупатель фактически принял 57,62 куб.м товара, экспортированного по указанной ГТД, из которых 3,29 куб.м забракованы (лист дела 26). Валютная выручка поступила от покупателя на счет общества в уполномоченном банке в размере 2267,01 евро, то есть за фактически принятый товар, включая забракованный, согласно инвойсу от 02.07.2002 N 72 (лист дела 89). Разница между общей фактурной стоимостью экспортированного товара согласно ГТД и поступившей валютной выручкой составила 72,94 евро.

Указанные обстоятельства установлены таможней в марте 2004 года в ходе документальной проверки деятельности заявителя (листы дела 31 - 32). Эти обстоятельства и послужили основанием к возбуждению таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10218000-70/2004 и проведению административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ (лист дела 29).

В ходе производства по данному делу таможня составила протокол об административном правонарушении от 02.04.2004, после чего приняла постановление от 14.05.2004 (листы дела 5 - 8).

Согласно оспариваемому постановлению таможни заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере, равном стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 2973 руб. 74 коп. Штраф рассчитан по курсу ЦБ РФ на дату пресечения административного правонарушения. При этом предметом правонарушения таможня признала товар, за который не поступила валютная выручка, - 1,799 куб.м. Стоимость предмета правонарушения составила 2973 руб. 74 коп., а сумма непоступившей валютной выручки - 2545 руб. 12 коп.

В постановлении таможни указано, что протокол об административном правонарушении от 02.04.2004 “вручен под роспись руководителю
общества“. Вместе с тем из содержания протокола не следует, что при его составлении присутствовал законный представитель общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что валютная выручка за фактическое количество принятого товара (с учетом брака) перечислена иностранным покупателем своевременно в соответствии с условиями контракта.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что отгруженный обществом товар оплачен покупателем согласно акту приемки. Таможня не оспаривает своевременность поступления валютной выручки за фактически полученное покупателем количество товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается материалами дела (части 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются правильными и свидетельствуют о недоказанности таможней состава
вмененного обществу административного правонарушения. Таможня, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказала правомерность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2004 по делу N А56-21018/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ХОХЛОВ Д.В.