Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2004 N Ф09-710/04-ГК по делу N А76-15705/02 Исковые требования заявлены истцом на основании соглашения, согласно которому фонд реализовал обществу дебиторскую задолженность, принадлежащую предприятию как кредитору по неисполненным денежным обязательствам по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-710/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Челябинской области на решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15705/02 по иску МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“ к МУП “Управление благоустройства“, третьи лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по
Челябинской области, МУП “Дорожное ремонтное управление“, ООО “Челябоблснабсбыт“, ОАО “Челябэнерго“, ЗАО “Концептлайн“, ЗАО “Промагрегат“, предприниматель Кондра В.Н., о взыскании 8819912 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: ГУ МЮ РФ по Челябинской области - Хакимьянова Ю.Ф., дов. от 06.03.2004 N 260; МУП “Дорожное ремонтное управление“ - Сурин Д.В., дов. от 20.06.2002 N 47/ю-02.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Промагрегат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП “Управление благоустройства“ о взыскании задолженности в сумме 8819912 руб. на основании соглашения N 23 от 18.05.2002 о передаче арестованной дебиторской задолженности, реализованной на комиссионных началах.

Определениями от 10.10.2002, 24.10.2002, 03.06.2003, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУ МЮ РФ по Челябинской области, МУП “Дорожное ремонтное управление“, ООО “Челябоблснабсбыт“, ОАО “Челябэнерго“, ЗАО “Концептлайн“, предприниматель Кондра В.Н.

Определением от 31.07.2003 произведена замена истца - ЗАО “Промагрегат“ на МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“, ЗАО “Промагрегат“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 21.10.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Челябинской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании на
соглашении N 23 от 18.05.2002, согласно которому Российский фонд федерального имущества реализовал ЗАО “Промагрегат“ дебиторскую задолженность, принадлежащую МУП “Дорожное ремонтное управление“ как кредитору МУП “Управление благоустройства“ по неисполненным денежным обязательствам по оплате выполненных работ, подтвержденную актом сверки от 01.02.2002, на общую сумму 8819912 руб.

Впоследствии по договору цессии от 15.12.2002 ЗАО “Промагрегат“ передал право требования с ответчика указанной задолженности МУП “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения“.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий (за исключением тех, что связаны с ее недействительностью), в том числе, возникновения у сторон, вытекающих из нее, взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7234/03 по иску МУП “Дорожное ремонтное управление“ к ЗАО “Промагрегат“, при участии в качестве третьих лиц ГУ МЮ РФ по Челябинской области, МУП “ПО водоснабжения и водоотведения“, МУП “Управление благоустройства“, ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска и Челябинского регионального отделения РФФИ, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, соглашение N 23 от 18.05.2002, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, правомерен, соответствует материалам дела и требованиям Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное
применение судом ч. 2 ст. 69 АПК РФ в связи с участием в деле А76-7234/03 иного состава лиц, отклоняется как неосновательная.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК преюдициальным значением обладают факты, установленные по ранее рассмотренному делу. Такие факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (Постановление Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996).

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие полного тождества составов заинтересованных лиц в предшествующем и настоящем процессах не означает отсутствия преюдициальной связи между делами.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15705/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.