Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2004 N Ф09-1094/04-АК по делу N А76-3482/03 Стоимость имущества предприятий при исчислении налога на имущество уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, независимо от их фактического использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-1094/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО “Южуралтрансстрой“ и Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3482/03.

В судебном заседании приняли участие: представители ОАО “Южуралтрансстрой“ - Горяинова З.В., доверенность от 01.03.04, Пояскова С.С., доверенность от
23.03.04; представитель Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска - Бухалова О.А., доверенность от 05.01.04.

От Управления мобилизационной работы Челябинской области, уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Южуралтрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании частично недействительным решения от 06.03.2003 N 213, третье лицо: Управление мобилизационной работы Челябинской области.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска заявила встречные требования о взыскании штрафных санкций в общей сумме 474008,73 руб.

Решением от 04.08.03 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, вышеназванное решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 36343 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 288217 руб. В остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С ОАО “Южуралтрансстрой“ в доход бюджета взысканы санкции в сумме 437665,73 руб. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04 того же суда решение от 04.08.03 оставлено без изменения.

ОАО “Южуралтрансстрой“ с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 06.03.2003 N 213 по налогу на землю, налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их в названной части отменить, требования в этой части удовлетворить.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества (признание
недействительным решения в части взыскания штрафа по налогу на имущество и доначисления налога на имущество) не согласна, просит судебные акты в указанной части отменить, в удовлетворении этой части требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 06.03.2003 N 213, принятым на основании акта от 25.10.2002 N 324 по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Южуралтрансстрой“ по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.1999 по 15.05.2002 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, ему предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 474008,73 руб.

Удовлетворяя заявление ОАО “Южуралтрансстрой“ в части признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 06.03.2003 N 213 по привлечению общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36343 руб. и доначисления налога на имущество в сумме 288217 руб., арбитражный суд исходил из правомерного заявления налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом РФ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО “Южуралтрансстрой“ в части признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по штрафам по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС и, удовлетворяя, в том числе, встречные требования в этой части, суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Вывод суда по основному иску в части налога на имущество и по встречным требованиям является правильным.

Согласно п. “И“ ст. 5
Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятий при исчислении налога на имущество уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, независимо от их фактического использования.

Поскольку из материалов дела видно, что имущество мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей стоит на балансе ОАО “Южуралтрансстрой“, общество при исчислении налога на имущество правомерно применило льготу, уменьшив стоимость имущества для целей налогообложения на балансовую стоимость имущества.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что штрафные санкции, в том числе по налогу на прибыль, единому социальному налогу, НДС (кроме штрафа по налогу на имущество) применены к обществу правомерно и обоснованно, который переоценке в силу ст. 256 АПК РФ не подлежит.

Что касается льготы по земельному налогу, то из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что ОАО “Южуралтрансстрой“ данная льгота не заявлялась и Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Челябинска штрафные санкции по налогу на землю не применялись в связи с имеющейся переплатой по данному налогу.

Данный вывод суда является правильным.

В остальной части встречных требований решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области не обжалуются.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3482/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.