Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2004 N Ф09-735/2004-ГК по делу N А76-10180/2003 Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи производственного помещения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-735/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Челябинский часовой завод “Молния“ на решение от 08.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10180/2003 по иску открытого акционерного общества “Челябинский часовой завод “Молния“ (далее - ОАО “ЧЧЗ “Молния“) к Управлению Федеральной службы налоговой полиции России по Челябинской
области, закрытому акционерному обществу “Торгово-коммерческий центр “Клен“ (далее - ЗАО “ТКЦ “Клен“), Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска, Управлению внутренних дел по Челябинской области, Государственному комитету РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “ЧЧЗ “Молния“ - Боровских К.В., юрисконсульт, по доверенности N 9 от 01.04.2003; ЗАО “ТКЦ “Клен“ - Дзиговских Л.Д., юрисконсульт, по доверенности от 14.02.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “ЧЧЗ “Молния“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “ТКЦ “Клен“ о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 26.06.1999 N 137.

Решением от 08.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО “ЧЧЗ “Молния“ - без удовлетворения.

ОАО “ЧЧЗ “Молния“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 54, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Оспаривая законность судебных актов, в кассационной жалобе заявитель ссылается на совершение оспариваемой сделки в нарушение предусмотренного законом порядка отчуждения имущества, арестованного в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.1998 Управлением ФСНП РФ
по Челябинской области в связи с неисполнением обязанности ОАО “ЧЧЗ “Молния“ по уплате обязательных платежей наложен арест на имущество истца - производственное помещение, расположенное в г. Челябинске по ул. Цвиллинга, 25, общей площадью 612 кв. м.

Впоследствии между ОАО “ЧЧЗ “Молния“ и ЗАО “ТКЦ “Клен“ заключен договор купли-продажи N 137 от 26.06.1998 недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ЗАО “ТКЦ “Клен“ приобрело в собственность указанное производственное помещение за 735000 руб.

Помещение передано по акту, подписанному сторонами договора N 137.

Уплаченная покупателем сумма перечислена в бюджет в счет исполнения обязанности ОАО “ЧЧЗ “Молния“ по погашению недоимки в областной бюджет по налогу на имущество.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что оспариваемый договор противоречит ст. ст. 54, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку оспариваемое имущество должно было продаваться на торгах, проводимых в порядке, установленном ст. ст. 447 - 448 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи от N 137 от 26.06.1998 недействительным.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается.

Из дела следует, что оспариваемый ОАО “ЧЧЗ “Молния“ договор купли-продажи N 137 подписан руководителями истца и ответчика. Спорное имущество передано ЗАО “ТКЦ “Клен“ по акту приема-передачи.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора воля истца
была направлена на изменение гражданских прав и обязанностей в отношении производственного помещения, расположенного в г. Челябинске по ул. Цвиллинга, 25, общей площадью 612 кв. м, т.е. на отчуждение указанного имущества в собственность ЗАО “ТКЦ “Клен“ (ст. 420, 421 ГК РФ).

Приобретателем по договору подлежащая уплате стоимость недвижимого имущества уплачена в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован ЗАО “ТКЦ “Клен“ в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что сторонами сделка исполнена, т.е. стороны достигли необходимого правового результата, на достижение которого и была направлена их взаимная воля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем споре положений ст. ст. 54, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, а также направленности воли сторон оспариваемой сделки, поскольку, по существу, договор купли-продажи является гражданско-правовой сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылки кассатора на незаключенность спорного договора отклоняются как не соответствующие ст. 432 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов на основании ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10180/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.