Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2004 N Ф09-690/04-ГК по делу N А60-16739/2003-С2 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-690/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга на решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16739/2003-С2 по иску ООО “Тритон-ПОО“ к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании 193961 руб. 89 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Администрации Кировского района города
Екатеринбурга - Миславская О.Г., по доверенности от 17.03.2004 N 01-602; ООО “Тритон-ПОО“ - Гавура Ю.С., по доверенности от 19.08.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Тритон-ПОО“ на основании статей 309, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о взыскании 193961 руб. 89 коп., в том числе: 183585 руб. 89 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 10378 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 23.06.2003.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16398 руб. за счет увеличения периода для их начисления до 18.09.2003.

Решением от 16.10.2003 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Кировского района города Екатеринбурга в пользу ООО “Тритон-ПОО“ взыскано 130394 руб. 25 коп., в том числе: 121361 руб. 95 коп. - сумма долга, и 9032 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - Администрация Кировского района города Екатеринбурга, с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из
материалов дела, Администрацией Кировского района города Екатеринбурга (заказчик) и ООО “Тритон-ПОО“ (подрядчик) 31.12.2002 заключен договор подряда N 156, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по зимней уборке тротуаров в Кировском районе города Екатеринбурга. Стоимость работ определена сторонами в локальной смете и составляет 342220 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с 01.11.2002 по 15.04.2003 (пункт 1.2 названного договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора N 156 от 31.12.2002 по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка работ, выполненных по договору подряда, в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2003 по февраль 2003 истец выполнил для ответчика работы по уборке тротуаров Кировского района города Екатеринбурга. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выполненных работах N 3 и N 4 на общую сумму 121361 руб. 95 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по вышеназванным актам работ ответчик - Администрация Кировского района города Екатеринбурга, не представил, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него задолженность в размере 121361 руб. 95 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 9032 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ N 3 и N 4 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Иные доводы заявителя исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16739/2003-С2 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16739/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.