Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2004 N Ф09-950/04-АК по делу N А60-27474/03 Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N Ф09-950/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее инспекция) на решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27474/03 по заявлению ООО “КОЭН“ (далее общество) о признании незаконным решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции: Смирнова Л.В. - инспектор по дов. от 01.06.2003,
Калиновская О.В. - инспектор по дов. от 15.03.2001, Пислегина Д.В. - специалист по дов. от 10.03.2004; общества: Борисов П.А. - юрисконсульт по дов. от 09.03.2004.

Отводов суду и ходатайств не заявлено. Права и обязанности разъяснены.

ООО “КОЭН“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 10.09.2003 N 724-05/85, которым отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6507 руб. по причине отсутствия объекта налогообложения, в размере 3400000 руб. - по заемным средствам.

Решением от 18.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 171, ст. 172 НК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2000 - 2002 гг.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.09.2003 N 724-05/85, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении основных средств. Основанием для данного отказа явилось то, что налогоплательщик оплатил приобретенное имущество денежными средствами, полученными по договорам купли-продажи векселей заявителя от 29.11.2001 и от 26.12.2001 со сроком платежа по предъявлению, но не ранее одного года и двух лет соответственно. На момент проверки и рассмотрения дела векселя к оплате не предъявлялись.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 3, 4 квартал 2001 г. и 1 квартал 2002 г.

Вывод суда
в части обоснованности применения вычетов в 1 квартале 2002 г. является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Как видно из материалов дела денежные средства в размере 20400000 руб. были получены заявителем в обмен на собственные векселя и уплачены поставщику 20.12.2002. На момент получения заемных средств, расчетов за основные средства и предъявления вычета по НДС, фактических затрат общество не понесло, и списать возникшую кредиторскую задолженность в бухгалтерском учете не могло.

Таким образом, расчеты с поставщиком были фактически осуществлены третьим лицом.

Данная позиция полностью корреспондируется с положениями абзаца второго п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя.

Приобретение векселей третьих лиц в обмен на собственные векселя равнозначно получению денежных средств в счет выдачи собственных векселей, что предполагает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности оплатить собственные векселя при их предъявлении. Учитывая, что положение должников - налогоплательщиков, приобретавших векселя третьих лиц в долг или получивших денежные средства в обмен
на свои векселя и в первом и во втором случае ни чем не отличается, следовательно, применять к ним различный режим налогообложения оснований нет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности нет, т.к. законодателем допущена неопределенность в регулировании данных правоотношений, что свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения (ст. 106 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба в части подлежит удовлетворению. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27474/03 изменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 724-05/85 от 06.08.2003 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3400000 руб. и соответствующие пени.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “КОЭН“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 450 руб.