Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2004 N А56-4147/03 Поскольку арендатор нежилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, является некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели в сфере создания экологически чистых производств, охраны окружающей среды, экологической, техногенной и иной безопасности жизнедеятельности населения и мореплавания в регионе Балтийского моря, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата должна рассчитываться с применением льготного коэффициента социальной значимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2004 года Дело N А56-4147/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Овчинникова Г.А. (доверенность от 15.03.04), Гаврилова С.В. (доверенность от 15.03.04), от АНО “Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря“ Карташовой А.П. (доверенность от 24.05.04), Евдокимова А.А. (доверенность от 16.08.04), рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 24.03.04 (судья Жиляева Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 (судьи Алексеев С.Н., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-4147/03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации “Международный центр экологической безопасности региона Балтийского моря“ (далее - Центр) о взыскании с ответчика 2804407 руб. 43 коп., в том числе 2463191 руб. 01 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.02 по 31.03.03 и 341216 руб. 42 коп. пеней по договору аренды от 01.07.2000 N 11/А295501.

Решением от 13.03.03 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.03.04 взыскано 34121 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.04 решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Центра прекращено в связи с отказом от жалобы.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на то, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства.

Податель жалобы указывает на то, что договор аренды 01.07.2000 N 11/А295501 заключен по взаимному согласию сторон и каждая из них вправе требовать в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения условий договора. При этом ответчик не вправе настаивать на уменьшении размера арендной платы путем применения при ее расчете льготного коэффициента социальной значимости, предусмотренного Законом Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ от 03.09.97 N 149-51.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель КУГИ
поддержал доводы жалобы, а представитель Центра возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2000 N 11/А295501, согласно которому ответчику предоставлены в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д. 12-14, литер А, пом. 8-Н, пом. 10Н, пом. 23Н, 29Н. Размер арендной платы определен в размере 32240,720 у.е. в квартал.

Из пункта 3.1.1 договора следует, что на период действия договора с 01.07.2000 по 01.07.2002 арендатор освобождается от арендной платы в связи с тем, что право пользования указанным помещением является имущественным вкладом КУГИ в первоначальное имущество центра в размере капитализированной арендной платы - 2822749 руб.

Начиная с 01.07.02 КУГИ стал производить расчет арендной платы по указанной ставке арендной платы без применения льготного коэффициента социальной значимости, как не предусмотренного договором аренды. В связи с невнесением арендной платы в установленные договором сроки КУГИ обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней.

Ответчик оспаривал задолженность по арендной плате, указывая на то, что при расчете арендной платы подлежит применению льготный коэффициент социальной значимости, установленный Законом Санкт-Петербурга “О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург“ от 03.09.97 N 149-51, равный 0,1.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что при расчете арендной платы применению подлежит льготный коэффициент социальный значимости, равный 0,1, предусмотренный законом от 03.09.1997 N 149-51, так как ответчик является некоммерческой организацией, созданной в том числе в целях охраны окружающей среды. При этом суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составила
за указанный период 246319 руб., которая была погашена платежными поручениями от 09.02.04 N 31, 32 до принятия судом решения. Пени в размере 34121 руб. взысканы судом в соответствии с установленной задолженностью.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и указанным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из статей 71, 72 Конституции Российской Федерации, вопросы собственности субъекта Российской Федерации не входят в ведение Российской Федерации, а также в совместное ведение Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации последние обладают всей полнотой государственной власти.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов.

Подпунктом “ж“ пункта 2 статьи 5 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 149-51 (с последующими изменениями), которым руководствуется КУГИ при заключении договоров аренды.

Довод подателя жалобы о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком регулируются исключительно
договором аренды, изменения в который сторонами не вносились, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания договора следует, что обязательства арендатора по внесению арендной платы определяются в соответствии с нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга по вопросам установления арендной платы.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 ставка арендной платы определяется как рыночная ставка, умноженная на коэффициент социальной значимости (коэффициент, корректирующий рыночную ставку с учетом социальной значимости вида использования конкретного помещения).

В соответствии с пунктом 2** приложения к упомянутому закону при расчете арендной платы для некоммерческих организаций, созданных в том числе в целях охраны окружающей среды, применяется льготный коэффициент 0,1.

Судом установлено и подтверждается учредительными документами Центра, что ответчик является некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели в сфере создания экологически чистых производств, охраны окружающей среды, экологической, техногенной и иной безопасности жизнедеятельности населения и мореплавания в регионе Балтийского моря.

КУГИ в качестве одного из доводов указал на то, что судом не исследован вопрос, используется ли ответчиком 70% площади арендуемого помещения под социально значимый вид деятельности. Однако этот довод суд кассационной инстанции не может быть принят во внимание. Доказательств того, что это требование, содержащееся в приложении к упомянутому Закону Санкт-Петербурга, Центром нарушено, истец не представил. В апелляционной и кассационной жалобах КУГИ содержится ссылка на акт проверки от 31.03.04, однако в материалах дела он отсутствует.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка КУГИ на нормы упомянутого Закона Санкт-Петербурга о невозможности применения коэффициента социальной значимости менее
1, если ставка арендной платы при заключении договора превышает 75 у.е. за один квадратный метр в год, также не принимается кассационной инстанцией, поскольку действие абзаца 6 пункта 4 статьи 5-1 данного закона не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.02, что прямо предусмотрено абзацем 7 указанной нормы Закона Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4147/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.