Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2004 N Ф09-575/04-ГК по делу N А71-238/03 Поскольку договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2004 года Дело N Ф09-575/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической помощи “Республиканский центр диагностики и консультирования“ на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-238/03 по иску ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике к ГОУ “Республиканский центр диагностики и консультирования“
о взыскании 24307 руб. 30 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ГОУ “Республиканский центр диагностики и консультирования“ о взыскании в порядке суброгации 24307 руб. 30 коп. убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Решением от 17.11.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ГОУ “Республиканский центр диагностики и консультирования“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.02 в г. Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-2206, принадлежащего ГОУ “Республиканский центр диагностики и консультирования“ и управляемого водителем Кузьминым П.А., автомобиля Toyota Avensis, находящегося под управлением Войтенко О.В.

Автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 15.03.02, заключенного между Войтенко О.В. и ООО “Росгосстрах-Удмуртия“ (в настоящее время ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала - Главного управления по Удмуртской Республике), истец в связи с наступлением страхового случая выплатил Войтенко О.В. страховое возмещение в сумме 24307 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, поскольку договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что
в повреждении застрахованного имущества имеется вина водителя Кузьмина П.А., размер ущерба и факт выплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела.

Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении N 384526 от 28.01.03 установлено нарушение водителем ответчика Кузьминым П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения водитель применил необоснованный маневр и совершил наезд на пешехода. При этом из документов, находящихся в деле не следует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и фактом причинения ущерба.

Ни в указанном протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в справке о ДТП, на которые ссылается суд первой инстанции, сведений о том, что вред имуществу гражданина Войтенко О.В. причинен виновными действиями водителя Кузьмина П.А., не содержится.

Кроме того, как следует из протокола от 28.01.03 и постановления от 29.01.03 дорожно-патрульной службы ГАИ МВД УР, необоснованный маневр Кузьминым П.А. совершен в результате возникновение опасности для его движения.

По утверждению ответчика причиной возникновения такой опасности явились действия водителя Войтенко О.В.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о
том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене (ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-238/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.