Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2004 N Ф09-873/04-АК по делу N А76-13307/03 В состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-873/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на решение от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13307/03.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска: Довыденко С.В., доверенность от 05.01.04 N 02/1,
Афонин В.В., доверенность от 09.03.04 N 02/59.

ООО “Совхоз “Каштакский“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “Совхоз “Каштакский“ штрафов по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16102 руб.

Решением суда от 20.10.03 требования удовлетворены в сумме 500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.12.03 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна в части отказа в удовлетворении заявления, просит их в данной части отменить, требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 15 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Основанием для привлечения ООО “Совхоз “Каштакский“ к налоговой ответственности явились, в частности, выявленные выездной налоговой проверкой факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения, повлекшие недоплату налога на прибыль, а также необоснованное включение убытков в состав внереализационных расходов.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2003 N 15, по рассмотрению материалов проверки принято решение N 15 от 25.03.2003. Данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1129 руб. в связи с
завышением затрат по операциям с векселями в 2000, 2001 гг., применен штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 15000 руб. по данному правонарушению.

Кроме того, как нарушение ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 15 Положения о составе затрат квалифицировано списание в состав затрат убытка от хищения по постановлению о приостановлении предварительного расследования УВД Металлургического района г. Челябинска. Сумма убытка - 15750 руб. - учтена налоговым органом при определении налоговой базы за 2001 год по результатам проверки.

Налоговым органом по данному факту наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1102 руб.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого по п. 3 ст. 120 НК РФ штрафа с 15000 руб. до 500 руб. В отношении взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ суд отказал в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесен вопрос о правомерности включения в состав внереализационных расходов убытков от хищения, по факту которого отсутствует решение суда, установившее отсутствие виновных лиц.

Согласно п. 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены.

Судебными инстанциями дана оценка имеющемуся в материалах дела постановлению СУ при УВД Металлургического района от 08.01.2001 о приостановлении предварительного расследования по факту хищения принадлежащих обществу труб в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Судом учтено, что
при данных обстоятельствах возможность установления виновного лица и взыскания с него убытков отсутствует, сумма убытка определена, доказательств возобновления производства по делу нет.

Возможные процессуальные ошибки при производстве по уголовному делу не влияют на характер понесенных обществом расходов. Доказательств злоупотребления налогоплательщиком правом на уменьшение налоговой базы инспекцией не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда не противоречат ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 15 Положения о составе затрат.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13307/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.