Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-545/04-ГК по делу N А60-11373/03 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения, постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 года Дело N Ф09-545/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ на решение от 09.07.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11373/03 по иску Открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Широкореченское торфопредприятие“ к ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ о признании сделки недействительной и определение от 13.02.2004 Федерального
арбитражного суда Уральского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - конкурсный управляющий Чупраков И.Н., по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2002 по делу А60-14972/02; ответчика - директор Елисеев И.И., Изюров А.В., по доверенности от 17.06.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Широкореченское торфопредприятие“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ о признании недействительным договора купли-продажи N 63/1 от 12.05.2000 отдельно стоящего строения с пристроем производственного назначения, литер ВВ1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.07.2003 исковые требования удовлетворены, договор N 63/1 от 12.05.2000 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО “Широкореченское торфопредприятие“ и ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 123 АПК РФ, ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. 166 ГК РФ.

Помимо этого, ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ заявлена кассационная жалоба на определение Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом кассатор ссылается на необоснованное отклонение судом кассационной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства в соответствии со ст. 282 АПК РФ.

В судебном заседании директор Елисеев
И.И. возражал против прекращения производства по кассационной жалобе, пояснил, что указанное ходатайство им не подписывалось.

Учитывая указанные доводы представителя ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Широкореченское торфопредприятие“ с требованиями, изложенными в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2003, не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 13.02.2004 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене решения, постановления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как указано в исковом заявлении, адрес места нахождения ООО “Управление
- Широкореченское торфопредприятие“: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30, ком. 369.

Судебные акты, направленные арбитражным судом по указанному адресу, вернулись с пометкой отделения связи “по указанному адресу такой организации нет“ (л. д. 3, 80).

В ответе на запрос Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2003 Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области сообщило, что по сведениям из Единого государственного реестра по учету налогоплательщиков регионального уровня адрес ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“, указанный в учредительных документах: 620075, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 30, кв. 369.

Между тем, суду кассационной инстанции ответчиком представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2004, согласно которой адрес (место нахождения) ответчика: 620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, дом 14, корпус (строение) 3, квартира (офис) 149.

Поскольку доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения в материалах дела отсутствуют, ООО “Управление - Широкореченское торфопредприятие“ представило сведения об изменении места нахождения общества в установленном законом порядке, суд кассационной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания и его неучастие в судебном разбирательстве привели к тому, что ответчик оказался лишенным права на представление
доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку решение принято с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить место нахождения ответчика, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Определение суда кассационной инстанции от 13.02.2004 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер путем запрещения истцу и другим лицам совершать действия по отчуждению отдельно стоящего строения нежилого назначения, литер ВВ1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Медный, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения либо предоставил встречное обеспечение.

Доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения решения либо возможности причинения значительного ущерба, встречного обеспечения заявителем суду кассационной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 24 ФЗ “Об исполнительном производстве“ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, приостановление исполнительного производства не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.07.2003 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-11373/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение от 13.02.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.